Решение № 2-572/2021 2-572/2021~М-84/2021 М-84/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-572/2021

Дело №2-572/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Белошицком Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинас Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя на основании доверенностей, как представитель ООО «Русфинанс Банк» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, дивгатель №, кузов №, по условиям которого заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества <***>. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом не исполнял обязательства, в связи с чем, ООО «Русфинас Банк» вынужден был обратиться с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом с ФИО3 в пользу ООО «Русфинас Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени должник не исполнит решение суда и не погасил задолженность перед истцом. На дату подачи иска задолженность составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль и его собственником в настоящее время является ФИО1 Полагает, что начальная продажная цена имущества может быть определена, исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. В обоснование правовой позиции ссылается на ст.ст.309,310, 340,346,349,350,810,811 ГК РФ, Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указывал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

При этом судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Также судом было принято во внимание, что нерассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п.1 ст.338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ч.ч.. 1, 4, 5,7 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 347 ГК РФ). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 Постановление Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 347 и п. 1 ст. 353 ГПК РФ", согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Русфинас Банк» был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинас Банк» и ФИО3 был заключен договор залога № предметом которого выступало транспортное средство <данные изъяты> Granta, 2016 года выпуска, идентификационный номер №,дивгатель №, кузов №, цвет серебристо-серый. Залогом имущества обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость имущества определена в <данные изъяты> руб.(л.д.24-25).

Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Русфинас Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., исходя из отчета об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. и состоит из задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты>., штрафа за простроченный кредит – <данные изъяты>., штрафа за простроченные проценты в сумме <данные изъяты>. (л.д.15-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности (л.д.28-29).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова № по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В соответствии с заключением ООО «ФинКейс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, объемом двигателя <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д.30).

Из содержания заключенного между банком и ФИО3 договора залога следует, что право на владение предметом залога возникает у залогодержателя при наступлении определенного условия, а именно: неисполнения в срок обязательств по кредиту, т.е. в случае наступления просрочки по возврату суммы займа и уплаты процентов. При этом, залогодатель не вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога.

Расчет истца в части задолженности по договору кредита, суд расценивает как достоверный, поскольку ответчиком он не оспорен, не опровергнут, не противоречит закону, материалам дела и условиям соглашения о кредитовании.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

На момент рассмотрения спора собственником заложенного автомобиля является ФИО1

Поскольку ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 6000 руб.

В силу ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, наложенные определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Русфинас Банк» – удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ВАЗ 2191, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-темно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 310000 руб., в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинас Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинас Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Отменить арест, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ВАЗ 2191, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серебристо-темно-серый.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021 г.