Решение № 2-4023/2017 2-4023/2017~М-3244/2017 М-3244/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-4023/2017

Дело № 2-4023/2017

Изготовлено 22 сентября 2017 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОБПОУ МКИ об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОБПОУ МКИ об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что она работает в ГОБПОУ МКИ в должности учителя английского языка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение Устава ГОБПОУ МКИ.

Считает приказ о применении дисциплинарною взыскания не законным, за время работы к ней дисциплинарные взыскания не применялись, она неоднократно награждалась за хорошую работу.

Приказ, которым она привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, не содержит описания дисциплинарного проступка. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден.

Просит суд признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования по указанным выше основаниям. Суду пояснила, что разговор, в ходе которого ФИО1, якобы, допустила высказывание, не соответствующее этике общения, состоялся между ней и руководителем ГОБПОУ МКИ ФИО6 наедине. Предъявленная ответчиком аудио-запись разговора не подтверждает неэтичное поведение истца. Акт о дисциплинарном проступке, положенный в основу приказа об объявлении выговора, подписан сотрудниками ГОБПОУ МКИ, установившими факт нарушения нормы профессиональной этики и правил внутреннего распорядка со стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после издания оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с данным актом ознакомлена также ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно. Просила иск удовлетоврить.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, в обоснование чего представил суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ФИО1

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что истец работает в ГОБПОУ МКИ в должности учителя английского языка.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем у истца истребовано письменное объяснение по факту конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора, которая рассматривалась работодателем как нарушение п.п. 4 п. 7.8 раздела 7 Устава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила объяснительную записку, в которой оспаривала факт нарушения ею профессиональной этики и трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В качестве основания указан акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из вышеуказаного акта, а также пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что акт составлен и подписан ими ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения сделан лицами, подписавшими акт, на основании оценки прослушенной ими аудио-записи разговора между истцом и директором колледжа ФИО6

Акт свидетельствовал о том, что преподаватель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора нарушила нормы профессиональной этики и служебной дисциплины - раздел 7 п. 7.8 пп.4 Устава ГОБПУ МКИ и раздел 8 п. 8.2. правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ГОБПУ МКИ.

С актом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приказ о дисциплинарном взыскании издан до установления факта дисциплинарного нарушения, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик предъявил суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании преподавателю ФИО1

Так как трудовые отношения между сторонами продолжаются, работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ.

Отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания означает его аннулирование, включая юридические и иные последствия его издания.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, направленное на защиту нарушенных трудовых прав истца, которые восстановлены ответчиком добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ГОБПОУ МКИ об оспаривании дисциплинарного взыскания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________