Решение № 21-1996/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 21-1996/2025

Судья Сеина Т.П. Дело № 21-1996/2025


РЕШЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника НАО «Каневское ДРСУ» по доверенности ФИО1 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении НАО «Каневское ДРСУ»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 ........ от 25 марта 2025 года (далее - постановление старшего инспектора) НАО «Каневское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора, защитника НАО «Каневское ДРСУ» ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2025 года постановление инспектора от 25 марта 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника НАО «Каневское ДРСУ» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник НАО «Каневское ДРСУ» ФИО1 просит постановление инспектора от 25 марта 2025 года и решение судьи районного суда от 9 сентября 2025 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судьей районного суда при рассмотрении дела неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.103, 104), в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

При этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из материалов дела следует, что .......... в ................ час. по адресу: ............, водитель, управляя грузовым транспортным средством ЭД405А без модели, государственный регистрационный знак ........, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения №1 к Правилам дорожного движения «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ........ на момент фиксации нарушения явилось НАО «Каневское ДРСУ».

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении НАО «Каневское ДРСУ» судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях НАО «Каневское ДРСУ» нарушений требований знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что НАО «Каневское ДРСУ» постановлением ........ от .......... привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения НАО «Каневское ДРСУ» вмененного ему административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков, постановлением с фотофиксацией.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Доводы защитника НАО «Каневское ДРСУ» об отсутствии состава правонарушения, исходя из того, что действия водителя транспортного средства ЭД405А без модели, государственный регистрационный знак ........, двигавшегося в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» обусловлены крайней необходимостью при выполнении работы по перевозке грунта в соответствии с условиями муниципального контракта, и прекращении производства по делу, не могут быть признаны обоснованными.

Так, вышеизложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что водитель специализированной дорожной машины, двигавшейся .......... в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых транспортных средств запрещено», действовал в состоянии крайней необходимости, и не влекут освобождение собственника транспортного средства НАО «Каневское ДРСУ» от административной ответственности, поскольку водитель указанного транспортного средства, зная об ограничениях, введенных для движения грузовых транспортных средств, обязан был руководствоваться положениями пункта 1.3 Правил ПДД и не был лишен возможности при наличии запрещающего знака для движения грузовых транспортных средств воспользоваться другой дорогой для беспрепятственного движения к месту назначения.

По существу в жалобе защитника НАО «Каневское ДРСУ» не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не указаны обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении НАО «Каневское ДРСУ» - оставить без изменения, жалобу защитника НАО «Каневское ДРСУ» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.