Решение № 2-3672/2021 2-3672/2021~М-1271/2021 М-1271/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-3672/2021

Дело № 2-3672/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 июня 2021 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.,

секретаря Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору. В обоснование требования указано, что 29.10.2007 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком до 15.10.2022, а заемщик должен возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты по ставке 13 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 20.01.2020 банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательства, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 13.11.2020 общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 1 002 247,65 рублей, в том числе: 421 342,30 рублей – задолженность по основному долгу, 41 048,28 рублей – задолженность по процентам, 536 776,72 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга, 3 080,35 рублей – неустойка ха просрочку уплаты процентов. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 29.10.2007 в размере 1 002 247,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 211 рублей и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в. отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанных ответчиков и рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 423,425, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей на срок до 15.10.2022 под 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 3.3.3-3.3.5 кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 217 рублей.

Согласно кредитному договору кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по заключенным с заемщиком договорам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 13.11.2020 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 1 002 247,65 рублей, в том числе 421 342,30 рублей – задолженность по основному долгу, 41 048,28 рублей – задолженность по процентам, согласно представленному расчету, 536 776,72 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга, 3 080,35 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Платежи по кредитному договору ответчиком не осуществляются, просроченная задолженность не погашена.

В связи с нарушением обязанности по оплате очередных платежей 20.01.2020 банком в адрес ответчиков. было направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту, согласно которому ответчики должны были погасить всю задолженность по кредитному договору.

До настоящего времени указанное требование заемщиками не исполнено.

Таким образом, заемщиками нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд принимает также во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору, не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, последствия нарушения обязательства заемщиком, а также то, что размер неустойки (пени), взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает, что штрафные санкции на просрочку возврата кредита в размере 536 776,72 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку возврата кредита до 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 421 342,30 рублей (задолженность по основному долгу) + 41 048,28 рублей (задолженность по процентам) + 5 000 рублей (неустойка за просрочку возврата основного долга) + 3 080,35 рублей (неустойка за просрочку уплаты процентов) = 470 470,93 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 211 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 11203 от 16.11.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк Союз (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк Союз (АО) содидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 29.10.2007 в размере 470 470,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 211 рублей, а всего – 483 681 (четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Подгорнова