Решение № 12-398/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-398/2017

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 сентября 2017 года

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Лопатина И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, * на постановление инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ОГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 09 марта 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ОГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 09 марта 2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, 02 января 2017г. в 4 часа 15 минут водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак *, в районе дома 1 по ул.* г.Н.Новгорода, при развороте вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО2 Согласно заключению эксперта, ФИО1 получил телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Пассажир автомобиля Хендай Солярис К*, получила телесные повреждения, которые не подтверждены объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Водитель автомобиля Хендай Солярис ФИО3, получила телесные повреждения, которые не подтверждены объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ОГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 09 марта 2017г. административное делопроизводство в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит при наличии оснований отменить постановление о прекращении производства по делу от 09.03.2017г., поскольку в указанном постановлении неверно указаны фактические обстоятельства совершения ДТП. Согласно объяснениям ФИО1, он двигался на автомобиле Дэу Нексия. На участке дороги с разметкой на запрещающий выезд на полосу встречного движения, он приготовился к маневру разворота. При этом им была снижена скорость (практически до полной остановки), был включен указатель левого поворота, автомобиль был расположен ближе в разделительной полосе, чтобы не создать помех автомобилям, движущимся в попутном направлении. При совершении маневра он убедился в отсутствии встречного и попутного направлений. При начале маневра на левую часть его автомобиля был совершен наезд автомобиля Хендай Солярис, под управлением Скачковой, после чего его автомобиль отбросило на полосу встречного движения. Его объяснения подтверждаются наличием механических повреждений в левой части его автомобиля, схемой ДТП, где указано расположение транспортных средств на проезжей части. Полагает, что вторым водителем бы л нарушен скоростной режим на данном участке дороги. Наличие повреждений в левой части его автомобиля дает основания полагать, что водитель ФИО2 не сориентировалась, и пыталась объехать его автомобиль по полосе встречного движения, однако справа, по полосе ее движения было достаточно места для проезда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Инспектор по ИАЗ Мисюра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевшие К*, С* в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению от 09.03.2017 года, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ИАЗ 2 роты ОБ ОГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Мисюра исходил из того, что ФИО1, управлял технически исправным автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак *, в районе дома 1 по ул.* г.Н.Новгорода, при развороте вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак * под управлением водителя С*. В результате столкновения пассажир автомобиля Хендай Солярис К*, а также водитель автомобиля Хендай Солярис К*, получили телесные повреждения. Т.е., по мнению инспектора, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом РФ «Об административных правонарушениях». Вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В обжалуемом постановлении имеются выводы и суждения инспектора о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, вывод инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ОГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Обжалуемое заявителем постановление не могут повлечь каких-либо правовых последствий для участников данного дорожно-транспортного происшествия, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.01.2017г., может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 2, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ОГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 09 марта 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 марта 2017 года изменить в мотивировочной части, исключив вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд непосредственно, либо через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.В. Лопатина