Решение № 2-212/2018 2-212/2018~М-213/2018 М-213/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-212/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Капустине В.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному его представителем ФИО1 к военнослужащему указанной воинской части ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО2 излишне выплачены денежные средства в размере 69475 рублей 19 копеек. Так, ответчику выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2014 года, в то время как военнослужащий данной премии лишён приказом командующего войсками Восточного военного округа. Далее, в июле 2014 года ФИО2 переведён к новому месту службы в город Москву, однако период с 16 июля по 30 сентября 2014 года денежное довольствие военнослужащему необоснованно выплачивалось с учётом надбавок и коэффициентов за службу в отдалённых местностях. Кроме того, в указанный период ответчику не были положены ежемесячные премии и надбавки за классную квалификацию, работу со сведениями, составляющими государственную тайну и добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, поскольку дела и должность в указанный период им не принимались. Помимо этого в период с февраля 2015 года по июль 2016 года ответчику ошибочно выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания, в то время как с учётом имеющейся выслуги была положена надбавка в размере 30 процентов, а размер оклада по воинской должности, по которому рассчитывалась выплата в феврале 2015 года, не соответствовал занимаемой ФИО2 должности. Произведённые ответчику незаконные выплаты являются неосновательным обогащением. С учётом изложенного, истец просил взыскать указанные денежные средства с ФИО2.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 и третье лицо – федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ»), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что какой-либо недобросовестности с его стороны при получении данных выплат не имеется.

Его представитель ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, утверждая, что произведённые выплаты нельзя признать неосновательным обогащением в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Так, выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о денежном довольствии денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пунктам 77-79 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь. Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира.

Из расчётного листа за февраль 2014 года усматривается, что ФИО2 за данный месяц выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Между тем, как видно из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 3 марта 2014 года, ФИО2 лишён премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2014 года.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, данный приказ им не оспаривался.

Таким образом, поскольку ФИО2 приказом командира лишён премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2014 года, данная выплата произведена ему незаконно.

Пунктом 12 статьи 2 Закона о денежном довольствии определено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи. В частности, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В силу пункта 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Как видно из расчётных листов за июль, август и сентябрь 2014 года, ФИО2 за указанные месяцы выплачено денежное довольствие, в том числе, надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов оклада по воинской должности, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 процентов оклада по воинской должности, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада месячного денежного содержания.

Между тем, согласно выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 21 июля 2014 года № ФИО2, проходивший военную службу в войсковой части № (г. Хабаровск), будучи назначенным на должность войсковой части № (Московская область) с 19 июня этого же года полагается сдавшим дела и должность, а с 14 июля 2014 года полагается убывшим к новому месту военной службы.

Как видно в выписках из приказов командира войсковой части № от 9 сентября 2014 года № и 15 ноября 2014 года №, ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части № с 16 августа 2014 года и полагается приступившим к принятию дел и должности, а с 8 октября того же года считается сдавшим дела и должности и со следующего дня исключён из списков личного состава указанной выше воинской части.

При этом из сообщения командира войсковой части № следует, что ФИО2 указанные выше дела и должность не принял.

Таким образом, поскольку ответчик в период с 14 июля по 8 октября 2014 года дела и должность не принимал, какие-либо должностные обязанности не исполнял, то выплаченные ему за данный период ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей являются неправомерными выплатами, прав на которые ФИО2 не имел.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 указанной статьи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в части 24 настоящей статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Согласно пункту 2 указанного Порядка, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237, выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего (сотрудника) в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

При этом указанным Постановлением для Хабаровского края к денежному довольствию военнослужащих утверждены районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка 30 процентов денежного довольствия за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях.

Из указанных выше приказов командующего войсками Восточного военного округа от 21 июля 2014 года № и командира войсковой части № от 9 сентября 2014 года № и 15 ноября 2014 года № усматривается, что ФИО2 с 14 июля 2014 года полагается убывшим из города Хабаровска к новому месту службу в воинскую часть, дислоцированную в Московской области.

Между тем, как видно из расчётных листов за июль, август и сентябрь 2014 года денежное довольствие военнослужащему продолжало выплачиваться с учётом коэффициентов и процентных надбавок, установленных для Хабаровского края, в то время как для Московской области данные выплаты законом не предусмотрены.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период с 14 июля по 30 сентября 2014 года действительно необоснованно выплачивалась процентная надбавка к денежному довольствию в размере 30 процентов и районный коэффициент в размере 1,2 за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях.

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона о денежном довольствии ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах:

1) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

2) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

3) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

4) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

5) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

6) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Как видно из расчётных листов за февраль 2015 года – июль 2016 года ФИО2 начислено денежное довольствие, в том числе надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания, то есть как военнослужащему, имеющему выслугу 25 лет и более.

Между тем, согласно расчёту выслуги лет от 18 мая 2018 года ФИО2 достиг 25 лет выслуги только 1 августа 2016 года.

Таким образом, ФИО2 за период с февраля 2015 года по июль 2016 года необоснованно произведена переплата в размере 10 процентов оклада денежного содержания, поскольку в данный период ему полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания.

Кроме того, согласно расчётному листу за февраль 2015 года ФИО2 выплачен оклад по воинской должности в размере 25500 рублей, в то время как был установлен в размере 25000 рублей.

Согласно расчёту излишне выплаченного денежного довольствия, представленного истцом, размер вышеизложенных необоснованных выплат ФИО2 составил 69475 рублей 19 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он подтверждается исследованными выше доказательствами.

По мнению суда, указанная ошибка при начислении ФИО2 денежного довольствия явилась следствием неправильных действий кадрового органа по внесению в соответствии с предоставленными ему полномочиями в базу данных СПО «Алушта» сведений о прохождении ответчиком военной службы.

Поскольку эта ошибка допущена в результате механических действий при введении исходной информации в соответствующую базу данных, которые не требуют правовой оценки, суд расценивает ее как счетную.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения (счетная ошибка и недобросовестное поведение гражданина), денежное довольствие военнослужащего подлежит взысканию.

Более того, из приведенных выше положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, поэтому в силу требований ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 вследствие счетной ошибки со стороны истца денежные средства в размере 69475 рублей 19 копеек составили неосновательное обогащение ответчика.

При этом, поскольку денежное довольствие выплачено ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суд полагает необходимым взыскать указанную сумму на расчётный счёт данного финансового органа.

Оценивая доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд признаёт их несостоятельными, поскольку истцу – командиру войсковой части №, о нарушенном праве стало известно в сентябре 2017 года, в связи с чем установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности им не пропущен.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 2284 рублей, от уплаты которой истец в силу Закона был освобожден.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с Попова государственную пошлину в размере 2284 рублей в доход городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 69475 (шестидесяти девяти тысяч четырёхсот семидесяти пяти) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2284 (двух тысяч двухсот восьмидесяти четырёх) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов