Решение № 12-129/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 12-129/2017

<данные изъяты>

дело № 12-129/17

УИН №


Решение

г. Верхняя Пышма 06 октября 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 в районе <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 14.2 Правил дорожного движения не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, пользующегося преимуществом в движении, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку пешеходов, переходящих проезжую часть не было.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 он двигался на автомобиле по просп. Успенский в г. Верхняя Пышма от г. Среднеуральска. Он двигался по правому ряду, в попутном и встречном направлении также двигался транспорт, был затор, он двигался с минимальной скоростью около 20 км/ч. Приближаясь к пешеходному переходу, около торгового центра, он снизил скорость и, убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение. После чего через 150 м был остановлен инспектором ГИБДД, который пояснил ему, что он нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, с чем он не согласия, тогда инспектор ГИБДД сказал ему, что он нарушил п. 14.2 Правил дорожного движения, поскольку двигавшийся слева от него автомобиль остановился. Он не следил за попутным автомобилем, не знает, остановился или нет водитель этого автомобиля, и какова была причина остановки. Он в автомобиле был одни, его автомобиль видеорегистратором не оборудован, с инспектором ГИБДД не знаком, неприязни между ними нет.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, не уступив дорогу пешеходу.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и подтверждены рапортом должностного лица Госавтоинспекции, из которого видно, что ФИО1, управляя автомобилем и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скоростью, не смотря на то, что водитель транспортного средства, двигавшегося попутно слева, остановился, пропуская пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона в размере, соответствующем санкции статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено; постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно и протокол об административном правонарушении составлены в отношении ФИО1 с соблюдением ст. 28.6 Кодекса.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова