Решение № 2-108/2019 2-108/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2-108/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 23 августа 2019 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и процентов и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора займа от 25.09.2018 г., заключенного между ним и ФИО2 и взыскании с ФИО2, ФИО4 Габделхаковича в солидарном порядке суммы основного долга в размере 30 млн. рублей и процентов с ноября 2018 года по апрель 2019 года согласно приложению №1 к договору займа в размере 1 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.09.2018 г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 30 000 000 рублей под 9% годовых сроком до 31.12.2022. Сумма займа погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца.

Ответчиком ФИО3, мужем ФИО2, написано заявление, где он указывает, что договор займа между ФИО1 и его женой, ФИО2, заключен с его согласия, он несет солидарную ответственность перед ФИО1 за исполнение предусмотренного договором обязательств.

ФИО2 нарушила условия договора, не оплатив сумму основного долга и процентов.

20.02.2019 г. в адрес заемщика было направлено требование о расторжении оплате суммы основного долга, требование оставлено без внимания, денежные средства не возвращены.

На 23.05.2019 г. сумма основного долга составляет 30 млн. рублей и проценты с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 1 350 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, обратились в суд со встречным иском о признании недействительным договора займа, заключенного 25.09.2018 г. между ФИО1 и ФИО2, ввиду совершения сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана.

В обоснование указали, что 25.09.2018 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи магазинов с земельными участками на сумму 35 млн. руб. Согласно п.2 предварительного договора покупатель производит уплату цены договора путем передачи наличных денежных средств, полученных от продавца по договору займа от 25.09.2018 г. Разница уплачивается путем передачи наличных денежных средств продавцу до 31.03.2019 г.

Данная формулировка противоречит обычаям делового оборота, принципам разумности и добросовестности.

В действительности договорились, что ФИО1 будет оплачивать частями путем перевода на расчетный счет, а 5 млн. рублей оплатит наличными.

Во исполнение этого договора и был заключен в этот же день договор займа. ФИО2 полагала, что это договор о том, что ФИО1 будет уплачивать стоимость недвижимости частями.

Между сторонами были доверительные отношения, дружили семьями, около четырех лет сотрудничали, не доверять ФИО1 оснований не было.

ФИО1 ввел ФИО2 в заблуждение относительно природы сделки. ФИО2 полагала, что заключается договор займа, по которому она выдает ФИО1 процентный займа с рассрочкой платежа, что по этому договору он будет выплачивать цену недвижимости по предварительному договору купли-продажи, в рассрочку.

По факту обмана обратились в правоохранительные органы.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 иск поддержал по указанным в иске основаниям, встречный иск А-вых не признал.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, представитель ФИО2, ФИО3, ФИО5, в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по указанным в иске основаниям, указали, что ФИО1 не имел достаточных средств для передачи им в долг денег, деньги ФИО2 не передавались.

Третье лицо ФИО6 иск ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота..

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 сентября 2018 года между истцом по первоначальному иску ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 30 000 000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2022 года и уплатой процентов на сумму займа 9 % годовых.

Согласно пункту 2.4 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются заёмщиком ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца в размере и порядке согласно Приложению №1 к договору. Сумма займа возвращается ежемесячно в срок до 01 числа следующего месяца в размере и порядке согласно Приложению №1 к договору.

В подтверждение передачи займодавцем денежной суммы истцом представлена расписка в получении суммы займа, составленная собственноручно ответчиком по первоначальному иску ФИО2, согласно которому ФИО2 получила во исполнение договора займа от 25.09.2018 денежные средства в размере 30 000 000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет. Расписка составлена в присутствии свидетелей – ФИО3 (ответчика по первоначальному иску).

Кроме того, 28.09.2018 ответчиком по первоначальному иску ФИО3 к договору займа от 25.09.2018 составлено заявление, имеющее признаки договора поручительства. Согласно тексту которого, ФИО3 знает о получении денежных средств его женой ФИО2 в размере 30 000 000 рублей от ФИО1 согласно договору займа от 25.09.2018, данный договор произведен с его согласия, он несет солидарную ответственность перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств, предусмотренных договором займа от 25.09.2018.

Подлинность представленных документов, факт составления договора займа, написания расписки, заявления ответчиками не оспаривается.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Анализируя представленное заявление ФИО3 от 28.09.2018 суд приходит к выводу, что между истцом по первоначальному иску ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, поскольку все существенные условия договора соблюдены: указанный договор был составлен в письменной форме, имеются сведения о лице, за которого выдается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Установлено, что ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполняет.

Требование ФИО1 о расторжении договора займа и возврате суммы основного долга и процентов, полученное ответчиком ФИО2 26.02.2019, оставлено без удовлетворения.

Решением Атнинского районного суда РТ от 11.02.2019 №2-5/2019 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы основного долга и процентов займа, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.09.2018 за октябрь 2018 года в сумме 825 000 рублей, из них сумма основного долга – 600 000 рублей, проценты – 225 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в связи с безденежностью отказано.

Учитывая вышеуказанное решение суда, невзысканная задолженность ФИО2 по основному долгу на 23.05.2019 составляет 29 400 000 рублей, проценты за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года согласно графику платежей (приложение №1 к договору займа) составляют 1 259 250 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 факт заключения договора займа, договора поручительства не отрицали, а факт передачи денежных средств подтверждается распиской, доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиками не представлено, требование займодавца о полном досрочном возврате суммы долга оставлено без удовлетворения, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора займа от25.09.2018 и досрочного взыскания задолженности по нему.

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом взысканной с ответчиков суммы долга и процентов по решению Атнинского районного суда РТ от 11.02.2019 №2-5/2019. С ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке 30 659 250 рублей, из которых задолженность по основному долгу 29 400 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года 1 259 250 рублей.

Суд считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, так как истцами по встречному иску ФИО2, ФИО3 не представлено объективных и допустимых доказательств введения их в заблуждение ФИО1 относительно предмета и природы сделки; доказательств обмана, совершенного ответчиком.

Представленный суду предварительный договор купли-продажи магазинов с земельными участками от 25.09.2018 по мнению суда не является доказательством заключения договора займа в результате обмана.

Согласно данному договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 договорились оформить договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 35 млн. рублей. Как следует из пункта 2 данного договора покупатель производит уплату цены договора путем передачи наличных денежных средств полученных от продавца по договору займа от 25.09.2018 г., разницу между суммой займа и стоимостью имущества уплачивается путем передачи наличных денежных средств продавцу до 31.03.2019 г..

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, указанный договор не опровергает, а подтверждает наличие между сторонами договора займа.

Других доказательств истцами по встречному иску в подтверждение доводов не представлено.

Установлено, что истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3 недееспособными в установленном порядке не признаны, грамотны, занимаются предпринимательской деятельностью с 2000 года. Расписка в получении суммы займа, заявления от 28.09.2018 г. написаны ФИО2, ФИО3 собственноручно.

В связи с чем, не может служить основанием для признания договора займа недействительным доводы истцов по встречному иску, что они не имеют должного образования, не разбираются в юридической терминологии, не понимали сути договора, заявлений, подписанных у нотариуса, договор готовил ФИО1, они доверяли ему.

Доводы истца по встречному иску ФИО2, их представителя ФИО5, что денежные средства ФИО1 фактически не передавались (безденежность), что отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 денежных средств для выдачи займа и источника их происхождения судом во внимание не принимаются. Так как указанные доводы были исследованы судом по ранее рассмотренному делу №2-5/2019. И как было указано выше, данным решением Атнинского районного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в связи с безденежностью отказано

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 25.09.2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.09.2018 г. по основному долгу в размере 29 400 000 рублей, проценты за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 1 259 250 рублей, всего 30 659 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 30 150 рублей, в счет расходов на государственную пошлину.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 30 150 рублей, в счет расходов на государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Назмиев