Приговор № 1-54/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснознаменск 21 ноября 2018 г.

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.Г.,

при секретаре Гладышевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Рогалина А.Н. и Ежова М.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Глотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 1 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2018 г., примерно в 23 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории возле <адрес>, предложил своему знакомому ФИО2 совместно совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 аккумуляторов и алюминиевых деталей, на что ФИО2 дал свое согласие.

В период с 23 час 20 минут до 23 часов 30 минут того же дня ФИО1 и ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, действуя совместно и согласовано, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, взяли принадлежащие Потерпевший №1 и хранящиеся на указанной выше территории 4 аккумулятора, емкостью по 180 ампер, стоимостью по 5 000 рублей каждый, на сумму 20 000 рублей и лом алюминия, общим весом 19,5 кг, стоимостью по 65 рублей за 1 кг, на сумму 1 267,50 рублей, и сложили в припаркованный там же автомобиль марки «ВАЗ 2106», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №2

После этого ФИО1 с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения, не имея законных прав на владение и пользование им, запустил его двигатель при помощи имеющихся в замке зажигания ключей, и вместе с ФИО2, а также похищенным имуществом на названном автомобиле с места преступления скрылся.

Таким образом, в результате преступных согласованных действий ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 21 267,50 рублей, а ФИО1, кроме того, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении данных преступлений полностью признали, понимая существо предъявленного им обвинения, добровольно согласились с ним в полном объеме, как и с обстоятельствами совершенных преступлений, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.

Защитник Глотов А.В., осуществляющий защиту подсудимых, поддержал ходатайство последних.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащие извещения о времени и месте рассмотрения дела. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не выразили.

Государственный обвинитель Ежов М.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимых, их защитника, мнение государственного обвинителя, исследовав мнение потерпевших, суд, учитывая, что санкции ст.ст. 158 ч. 2 и 166 ч. 1 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными и находит ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1, кроме того, суд квалифицирует и по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, личность подсудимых, состояние их здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности ФИО1 и ФИО2 установлено, что они не судимы, официально не трудоустроены, в центре занятости населения в целях поиска работы не состоят, временно работают без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуются положительно. ФИО1, кроме того, имеет ряд заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, раскаяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой относятся пояснения об обстоятельствах совершения преступления, содержащиеся в письменном объяснении от 24.08.2018 (т. 1 л.д. 62-63), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, как на то указывает сторона защиты, суд не усматривает, поскольку имущественный ущерб потерпевшим подсудимыми добровольно и самостоятельно не возмещался, а похищенное имущество и угнанный автомобиль были изъяты сотрудниками полиции при задержании подсудимых после совершения преступлений. Доказательств, свидетельствующих о возмещении потерпевшим морального вреда, стороной защиты представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

На основании изложенного, а также обстоятельств совершения преступлений, суд, с учетом положений ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ, считает необходимым ФИО1 и ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Иное наказание с учетом имущественного положения ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности преступлений не обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденных.

При этом суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, возложив на ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств, времени и места совершенных преступлений, обязанность в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган по месту жительства на регистрацию один раз в месяц.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. Исходя из этих же оснований наказание по совокупности преступлений ФИО1 подлежит назначению путем частичного сложения.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган по месту жительства на регистрацию один раз в месяц.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган по месту жительства на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – четыре аккумулятора с ломом металла и автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***>, находящиеся на хранении соответственно у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Матвеев