Решение № 12-73/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-73/2018

№ 12-73/2018


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 13 ноября 2018 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области ГуглеваН.Б., при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием:

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Боровских Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по жалобе ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО1 от 03.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО1 от 03.09.2018 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО7 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО7 ссылается на то, что п.11.2 ПДД, запрещающий выполнение обгона в случаях, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не нарушал. Управляя автомобилем «РЕНО LOGAN» регистрационный номер <данные изъяты>, убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал совершать маневр обгона. Произведя обгон впереди идущего неустановленного транспортного средства, приступил к обгону автомобиля ВАЗ -2115, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который, не убедившись, в безопасности маневра, стал поворачивать налево.

По утверждению ФИО7, именно водителем ФИО2 были нарушены ПДД РФ, а именно: п.п.1.2, 8.1,8.2,8.4.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, он двигался по дороге на автомобиле «РЕНО LOGAN» регистрационный номер <данные изъяты> со скоростью примерно 80-90 км/ч. Впереди него двигались два автомобиля: непосредственно перед ним автомобиль ВАЗ 2106, а перед этим автомобилем - автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО7 следует, что, решив совершить маневр обгона впереди движущихся транспортных средств, он включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения, расстояние от его автомобиля до двигавшегося впереди него автомобиля ВАЗ 2106 составляло примерно 150 метров. Когда он поравнялся с автомобилем ВАЗ 2106, то увидел, что автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 стал поворачивать налево. Увидев, что автомобиль под управлением ФИО8 поворачивает налево, ФИО7, который в это время находился примерно в 8-10 метрах от автомобиля под управлением ФИО2, сбросил скорость примерно до 70 км/ч, «взял» левее, пытаясь уйти от столкновения, однако избежать столкновения не удалось.

ФИО2, опрошенный в судебном заседании в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, он двигался на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью примерно 80 км/ч. Сзади него двигался автомобиль ВАЗ 2106. Примерно за 150 метров до поворота налево, он включил указатель левого поворота, снизил скорость примерно до 30 км/ч, посмотрел налево, и, убедившись в безопасности маневра поворота налево, стал осуществлять маневр. Все, что происходило после начала поворота налево, не помнит.

Выслушав объяснения ФИО7, опрошенного в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ потерпевшего ФИО2, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушение п.11.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что он начал обгон автомобиля ВАЗ 2115 государственный знак <данные изъяты> которое двигалось впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае: если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, для решения вопроса о нарушении водителем ФИО7 п.11.2 ПДД РФ необходимо достоверно установить факт подачи заблаговременно до начала выполнения маневра обгона водителем «РЕНО LOGAN», государственный знак <данные изъяты>, ФИО7, сигнала левого поворота водителем автомобиля ВАЗ 2115 государственный знак <данные изъяты>, ФИО2

Однако добытые по делу доказательства, бесспорно не свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 начал совершать маневр обгона после того, как водителем ФИО8 был подан сигнал поворота налево.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, двигавшихся на автомобиле ВАЗ 2106 между автомобилями - участниками ДТП, являвшихся очевидцами происшествия, водитель ФИО2 до поворота налево стал снижать скорость движения автомобиля, включив указатель левого поворота после дорожного знака «Примыкание второстепенной дороги», расположенного примерно в 150 метрах от поворота. При этом они не видели момента начала совершения маневра обгона ФИО7, т.е. не могут достоверно утверждать, что водитель ФИО8 подал сигнал поворота налево ранее начала совершения маневра обгона водителя ФИО7

Согласно показаниям указанных свидетелей, автомобиль под управлением ФИО9 в момент начала совершения поворота налево водителем ФИО2 почти поравнялся с их автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенант полиции ФИО1 показал, что очевидцем ДТП не являлся, оспариваемое им постановление было вынесено на основании расположения транспортных средств после ДТП, следов торможения, осыпи стекла, а также объяснений участников ДТП, которые были зафиксированы в письменном виде.

Кроме того, из его показаний следует, что схема дислокации дорожных знаков и разметки не соответствует фактически имеющейся дорожной разметке на месте ДТП. На схеме места совершения административного правонарушения от 03.08.2018, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенантом полиции ФИО6, отражена фактическая дорожная разметка на указанном участке дороги - горизонтальная дорожная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки встречных направлений. Горизонтальная дорожная разметка, запрещающая выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствовала.

На наличие на участке дороги – месте дорожно-транспортного происшествия, горизонтальной дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки встречных направлений и отсутствии горизонтальной дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, указывал в своих объяснениях и потерпевший ФИО2

Свидетель ФИО5 - отец потерпевшего ФИО2, очевидцем ДТП также не являлся.

Объяснения ФИО9 и потерпевшего ФИО2, данные в ходе рассмотрения дела, согласно которым каждый из них перед началом маневра убедился в его безопасности, противоречат друг другу.

В письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД после ДТП, ФИО9 свою вину в нарушении Правил дорожного движения при совершении маневра обгона, не признавал, как и не признавал её в ходе рассмотрения настоящего дела.

А из письменных объяснений ФИО2, данных им сотруднику ГИБДД после ДТП следует, что перед совершением маневра поворота налево, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что никого нет, включил указатель левого поворота, приступил к совершению маневра поворота налево.

Таким образом, объяснения, данные ФИО2 на месте ДТП, противоречат объяснениям, данным им в ходе судебного разбирательства, не позволяют бесспорно прийти к выводу, что он перед совершением маневра убедился в его безопасности.

По ходатайству участников производства по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза для определения механизма столкновения транспортных средств.

Согласно заключению эксперта №822/18 от 25.10.2018, механизм ДТП, произошедшего 03.09.2018 на 476 км автодорога Курск - Саратов следующий:

перед ДТП транспортные средства двигались в попутном направлении в сторону г.Курска, причем автомобиль ВАЗ-2115 государственный номер <данные изъяты> двигался впереди, за ним - ВАЗ-2106, а автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный номер <данные изъяты> - сзади;

в процессе движения автомобиль РЕНО ЛОГАН выехал на полосу встречного движения и, совершив обгон автомобиля ВАЗ-2106, продолжал движение по этой же полосе со скоростью более 73,3 км/ч, сближаясь с автомобилем ВАЗ-2115;

при подъезде к месту примыкания слева второстепенной дороге водитель автомобиля ВАЗ-2115 приступил к маневру левого поворота; обнаружив маневр двигавшегося впереди по правой полосе автомобиля ВАЗ-2115, водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН предпринял экстренное торможение с одновременным отворотом рулевого колеса влево, однако предотвратить столкновение не смог, которое произошло в процессе торможения;

в процессе столкновения автомобиль РЕНО ЛОГАН своим правым передним углом контактировал со средней частью левой габаритной плоскости автомобиля ВАЗ-2115 в районе левой задней двери, при этом угол между продольными осями составлял 50 - 55 градусов;

место столкновения очень хорошо характеризует точка излома правого следа торможения автомобиля РЕНО ЛОГАН, которая находится в зоне пересечения проезжей части главной дороги и разделительной линии второстепенной дороги, на расстоянии около 1 метра от левой границы проезжей части по ходу движения транспортных средств (расположение транспортных средств на проезжей части в момент первоначального контакта при столкновении показано на схеме 3 в исследовательской части);

после столкновения транспортные средства перемещались в направлении, которое имел до столкновения автомобиль РЕНО ЛОГАН до мест окончательной остановки, где они зафиксированы на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-2115 государственный номер <данные изъяты> ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

подача сигнала указателями поворота или рукой должна изводиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра поворота налево, и, пересекая полосу встречного движения, создал опасность и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный номер <данные изъяты>, который двигался по полосе встречного движения, совершая обгон автомобиля ВАЗ-2115 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный номер <данные изъяты> ФИО10 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пл. 11.1, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, согласно которым:

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО10 в данной дорожной ситуации соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он начал совершение маневра обгона при отсутствии каких-либо помех на встречной полосе, и в то же время никому помех не создавая, а при обнаружении опасности для движения незамедлительно применил экстренное торможение. Поскольку на момент столкновения при экстренном торможении была погашена скорость автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный номер <данные изъяты> - 73,3 км/ч, то можно утверждать, что при максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч, водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный номер <данные изъяты> ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Исследовав доказательства, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО7, и потерпевшим ФИО2, заключение эксперта, материалы дела, проанализировав показания допрошенных свидетелей, прихожу к выводу, что факт нарушения ФИО9 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при указанных в постановлении по делу об административных правонарушениях обстоятельств, не установлен.

Иных нарушений Правил дорожного движения ему не вменялось.

Также принимается во внимание, что дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги слева» относится к знакам приоритета, устанавливающим очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей, не запрещает обгон на перекрестке по дороге, являющееся главной. Кроме того, в Правилах дорожного движения отсутствует прямой запрет на выполнение обгона нескольких транспортных средств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом довод ФИО7 о виновности водителя ФИО2 в ДТП в связи с нарушением последним п.п.1.2, 8.1,8.2,8.4 ПДД РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку, согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО1 от 03.09.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Н.Б. Гуглева