Апелляционное определение № 33-6701/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Коржикова Л.Г. № 33-6701/2025 (№2-351/2024)

86RS0010-01-2024-000096-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

с участием прокурора Аникиной А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Пачгановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Марку Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2024 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., заключение прокурора Аникиной А.А., указавшей на законность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, (дата) и Елясова Марка Евгеньевича, (дата), о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что истец является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, но фактически не проживают в нем. Истец полагает, что регистрацией ответчиков по месту жительства нарушаются его права собственника.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, при этом пояснил, что ответчик ФИО2 является внучкой, была зарегистрирована в принадлежащем ему жилом помещении, но фактически никогда постоянно не проживала в нем. Когда внучка родила детей, то проживала со своей матерью, бывшей его невесткой, в г.Сочи, затем снова временно приезжала в г.Мегион, где снимала квартиру, в 2020 году внучка со своими детьми выехала из г.Мегиона, где в настоящее время находится не известно, предположительно где-то за границей. Снятие ответчиков с регистрационного учета необходимо для обмена жилого помещения, настоящая квартира находится на 9 этаже, его супруге, в связи с имеющимся заболеванием, тяжело подниматься, если лифт не работает. Исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков – адвокат Палий Н.П. исковые требования не признала, в связи с неизвестной позицией ответчиков.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала по доводам истца, пояснив, что фактически квартира является их совместной собственностью, она имеет заболевание, при котором тяжело проживать на 9 этаже, в связи с чем они имеют намерения произвести обмен жилого помещения, но в связи с обременением не могут этого сделать. Исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г.Мегиону Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа- Югры ФИО7 исковые требования поддержала, пояснив, что истец является собственником жилого помещения, где зарегистрированы, но фактически не проживают ответчики. Относительно несовершеннолетних ответчиков пояснила, что в силу требований семейного законодательства, несовершеннолетние дети должны проживать со своими родителями.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Свикова Е.Н. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 19 марта 2024 года постановлено:

«Иск ФИО5 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и Елясова Марка Евгеньевича о признании утратившими право пользования жилым помещением, третьи лица: ФИО6 и Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по г.Мегиону Департамента социального развития ХМАО-Югры, удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 и Елясова Марка Евгеньевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 и Елясова Марка Евгеньевича с регистрационного учета по адресу: (адрес)».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства выезда из жилого помещения. Необходимость выехать из жилого помещения обусловлена препятствиями в проживании и длительном поиске работы в городе Мегионе. После окончания срока действия трудового договора, заключенного в другой стране, планировала вернуться проживать с детьми в спорном жилом помещении. Добровольно вселять ФИО2 и детей истец отказывался.

Определением судебной коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2025 года произведена замена истца ФИО5 на истца ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Марку Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

От истца ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого она просит решение Мегионского городского суда от 19.03.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции дала заключение о законности обжалуемого решения, отсутствии оснований для его изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 в период с 25.12.2003 года по 01.09.2025 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты(адрес).

С 01.09.2025 года собственником спорного жилого помещения является ФИО1 на основании договора дарения от 01.09.2025 года.

Согласно сведений о регистрации ответчиков в период с 17.03.2015 года по 17.03.2025 года они зарегистрированы по месту пребывания по адресу: (адрес).

Факт не проживания ответчиков ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО8 в спорном жилом помещении подтверждается актом от 23.01.2024 года, не оспаривается ответчиками.

Разрешая спор по существу, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, препятствует реализации правомочий по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании части 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Стороной ответчика не представлено доказательств заключения сторонами договоров или иных соглашений пользования спорным жилым помещением, доказательства приобретения права собственности ответчиков на спорное жилое помещение.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является внучкой ФИО5, а ее дети правнуками.

В соответствии с положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доказательств сохранения права на проживание в спорном жилом помещении в порядке статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не предоставила, в силу закона правом на сохранение права пользования спорным жилым помещением не обладает.

Учитывая, что собственник ФИО1 вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, чинение препятствий ответчикам для проживания в спорной квартире, при отсутствии у ответчиков права владения, пользования, распоряжения жилым помещением, не относится к предмету доказывания.

Доводы апеллянта являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А. Соболевская Н.Ю.