Решение № 2-739/2018 2-739/2018 ~ М-103/2018 М-103/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-739/2018

Дело № 2-739/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Федуловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» обратилось в суд с иском к Маркевич (ранее ФИО2 л.д.104-копия свидетельства о заключении брака) К.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 20.10.2017г. в размере 1 271 668,21 руб., в том числе: 1 227 409,58 руб. - задолженность по кредиту; 40 226,05 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 1 559,23 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг по кредитному договору; 2 473,35 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты по кредитному договору; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 10,7% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа; обратить взыскание на Предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 227 200,00 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 558,34 руб. В обоснование иска указано, что 19.06.2012г. между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма займа - 1 350 000 рублей, срок возврата займа - с даты фактического предоставления кредита на 240 месяцев, размер процентной ставки за пользование займом - 10,7% годовых. Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей Ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 25.06.2012г., номер государственной регистрации ипотеки №. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной 25.06.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». Законным владельцем Закладной в настоящее время является Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2011-1», о чем свидетельствует соответствующая отметка на закладной. Заемщик систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95), в котором также пояснил, что ответчик погасил текущую просроченную задолженность по кредитному договору и был восстановлен в графике платежей, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 558,34 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что восстановилась в графике платежей, не возражала против взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положения пункта 1 ст. 334 ГК РФ предоставляют сторонам кредитного договора обеспечить исполнение обязательств должника по нему залогом, по смыслу которого кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Залог недвижимого имущества (ипотека) осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также общих правил обеспечения исполнения обязательству, установленных Гражданским кодексом РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения из договоров займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, в силу совокупного толкования указанных положений закона, в случае неисполнения заемщиком условий о возврате суммы кредита, обеспеченного залогом, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору за счет реализации предмета залога.

Судом установлено, что 19.06.2012г. между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа - 1 350 000 рублей, срок возврата займа с даты фактического предоставления кредита - 240 месяцев, размер процентной ставки за пользование займом - 10,7% годовых. Займ был предоставлен для приобретения в собственность ответчику квартиры, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 7-21-копия).

Свои обязательства по предоставлению займа ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» выполнило, что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2012г. (л.д.22-копия).

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной 25.06.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». Законным владельцем Закладной в настоящее время является Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2011-1», о чем свидетельствует соответствующая отметка на закладной (л.д.23-34-копия).

По условиям договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае: при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; при попущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.1) (л.д.11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора (л.д.75-76-копия требования, копия реестра заказной корреспонденции).

По состоянию на 20.10.2017г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1271668,21 руб., из которых 1227409,58 руб. - задолженность по кредиту; 40226,05 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 1559,23 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг; 2 473,35 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 77-79).

Вместе с тем судом установлено, что просроченная задолженность на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует, что не оспаривается представителем истца и подтверждается расчетом задолженности на день рассмотрения дела (л.д.99-102).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в суде ответчик не имеет просроченной задолженности, вошел в график платежей, восстановив право кредитора на получение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеет реальную возможность своевременно оплачивать обязательства по кредиту, а имеющиеся у ответчика неоднократные просрочки по оплате платежей на момент подачи иска не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не имеется, также как и не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о досрочном возврате кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о досрочном возврате кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности по кредитному договору и восстановлению в графике платежей в период рассмотрения дела, поэтому на основании ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20558,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 558 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 г.

Судья /подпись/ Ворслова И.Е.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-739/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «___» ____________________г.

Судья Ворслова И.Е.

Секретарь: Федулова С.С.

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «___» __________________ г.

Судья: