Апелляционное постановление № 22-221/2025 22-6596/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 4/16-53/2024

Судья ФИО1 № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

№ областной суд в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания – в виде ограничения свободы.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ФИО подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного, необоснованного и принятии нового решения – об удовлетворении поданного им ходатайства.

По доводам жалобы, цели наказания в отношении него достигнуты в полном объеме, что подтверждается представленной ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> положительной характеристикой, а также тем, что его ходатайство было поддержано в судебном заседании прокурором.

В судебном заседании осужденный ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Бабенко К.В. указал на их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Достаточными основаниями для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются признание судом лица, отбывающего наказание, на основе всех значимых для этого обстоятельств не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для принятия такого решения должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО, суд первой инстанции установил, что им действительно отбыта установленная законом часть срока назначенного наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение в соответствии с законом для решения рассматриваемого вопроса, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Так, суд первой инстанции оценил все сведения о личности и поведении ФИО за весь период отбывания наказания, в частности учел, что осужденный взысканий не имеет, получил одно поощрение ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников учреждения выполняет, в общении тактичен, не трудоустроен, так как проходит курс лечения, <данные изъяты> культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, социальные связи поддерживает.

Суд должным образом принял во внимание имеющийся за период отбывания наказания факт поощрения ФИО, свидетельствующий о положительной динамике в поведении осужденного.

Вместе с тем, из материалов дела объективно усматривается, что продолжительный период времени с <данные изъяты> года осужденный не стремился доказать свое исправление, положительным образом себя не проявлял, что свидетельствует о том, что осознанно и уверенно на путь исправления ФИО не встал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий и соблюдение правил внутреннего распорядка, добросовестное исполнение ФИО возложенных на него обязанностей при отбывании наказания в виде лишения свободы само по себе не является безусловным основанием для применения положений ст.80 УК РФ, поскольку исполнение возложенных на осужденного обязанностей является условиями режима отбывания наказания и их соблюдение само по себе не позволяет утверждать об исключительно положительной характеристике осужденного.

Таким образом, несмотря на проявление осужденным ФИО в последний период отбывания наказания тенденции к правопослушному поведению, совокупность данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о достижении целей наказания в отношении него суд относит к числу формальных утверждений, не подтвержденных объективными данными, в связи с чем не является бесспорным основанием для удовлетворения поданного осужденным ходатайства в порядке ст.80 УК РФ.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному ФИО неотбытой части наказания более мягким видом, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, судом приняты во внимание, однако мнение данных участников судебного разбирательства не является определяющим для суда, таковые оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, что позволило суду прийти к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Данные об отбытии осужденным положенной части срока наказания, наличии поощрений, положительной характеристики со стороны исправительного учреждения, подлежат оценке при решении вопроса о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания только в совокупности с другими обстоятельствами, позволяющими полагать, что исправление осужденного возможно без его дальнейшего нахождения в местах лишения свободы. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка и с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Само по себе несогласие осужденного с существом принятого судом решения о его незаконности не свидетельствует.

При разрешении ходатайства осужденного был соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Е.С. Белова