Решение № 2-1920/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1920/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МУП «УфаВодоканал» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа, МУП «УфаВодоканал», ООО «Центральное страховое общество» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа, Администрации ГО г. Уфы РБ, УСРДИС Администрации Го г. Уфы РБ, МУП «СУРСИС» ГО г. Уфы, МУП «УфаВодоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при движении на участке г. Уфы по <адрес> напротив <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль Бентли государственный регистрационный номер № получил механические повреждения от наезда на смотровой колодец. Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на участке г. Уфы по <адрес> напротив <адрес>, выявлены следующие недостатки: отсутствует люк смотрового колодца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с вопросом об определении стоимости ремонта повреждений транспортного средства Бентли государственный регистрационный номер № Согласно экспертного заключения № № по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 3457376,96 руб., за экспертизу было оплачено 15 000 руб.

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, с просьбой произвести возмещение причиненного ущерба в досудебном порядке, к претензии было приложено Заключение эксперта, а так же акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии (автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответчики, указанные требования оставили (без удовлетворения), не представив при этом письменного ответа на обращение.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 3457376,96 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25487 руб., почтовые расходы в размере 2486,40 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 27.11.2018 из числа соответчиков исключены МУП «СУРСИС» ГО г. Уфы, УСРДИС Администрации ГО г. Уфы РБ, Администрации ГО г.Уфы РБ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 27.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центральное Страховое общество», поскольку с ними заключен договор страхования гражданской ответственности у МУП «УфаВодоканал».

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что машина не продана, выставлена на продажу, цену определял истец.

Представитель ответчика МУП «УфаВодоканал» по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска возражал, просил отказать, указывая на то, что вины ответчика не имеется, истец при передвижении не учитывал, что на данном участке велись ремонтные работы, его действия находятся в прямой причиной связи с повреждением автомобиля. При этом, истец не доказал несение расходов, автомобиль не представлен эксперту на осмотр, выставлен на продажу по высокой цене.

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее при участии в судебном заседании в удовлетворении иска возражали, указывая на то, что обязанность по содержанию смотровых колодцев на МБУ Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа РБ, не возложена (л.д. 60-62).

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Центральное Страховое общество» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при движении на участке г. Уфы по <адрес> напротив <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу автомобиль Бентли Континентал, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения от наезда на смотровой колодец.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на участке г. Уфы по <адрес> напротив <адрес>, выявлены следующие недостатки: отсутствует люк смотрового колодца.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, люки смотровых колодцев к элементам дороги или дорожного покрытия не относятся. Они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенному в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с постановлением Минтруда России от 16 августа 2002 года N 61 "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" колодцы должны быть закрыты крышками, щитами или ограждениями.

Однако, как видно из материалов дела, ответчиком МУП «УфаВодоканал» в нарушение вышеуказанных требований эксплуатация водопроводно-канализационного хозяйства, элементом которой является смотровой колодец, осуществлялась ненадлежащим образом.

Неисполнение ответчиком требований по обеспечению исправного технического состояния водопроводно-канализационного хозяйства, в частности смотрового колодца, привело к причинению материального ущерба истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика не оспаривает, что колодец, на люк которого совершил наезд истец, находится на балансе ответчика МУП "УфаВодоканал". Ответчик несет бремя содержания указанного имущества и при необходимости должен был принять меры, направленные на недопущение повреждений имущества третьих лиц, включая установку временных знаков.

Согласно исследованным материалам дела, в момент наезда люк колодца не плотно прилегал к соответствующим опорным поверхностям, что послужило причиной его сдвига относительно места нахождения, при проезде по нему автомобиля истца.

Это подтверждается, в том числе и фотографиями с места ДТП, где виден люк колодца, находящийся под машиной.

Место нахождения колодца не было оборудовано предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, ограждением.

При этом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ МУП "Водоканал" не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца так же есть вина судом проверены и им дана следующая оценка.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование вывода о грубой неосторожности истца ответчик ссылается на положения п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела, ни административный материал не содержат доказательств о превышении истцом скоростного режима или же ином нарушении ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В материалах дела (л.д.91) имеется факсограмма от МУП «УфаВодоканал» в адрес ГИБДД г.Уфы, ОКХ <адрес>, УКХиБ г.Уфы, УГЗ <адрес> г.Уфы в котором уведомляются, что в связи с выполнением ремонтных работ по <адрес>, будет частично перекрыто движение автотранспорта с 12.12.2017 с 23-30 ч. и до окончания работ.

ДТП произошло по <адрес> 13.12.2017 в 02-20 ч.

Из указанного суд делает вывод, что действительно в момент попадания автомашины истца в ДТП, на месте ДТП ответчиком должны были проводится ремонтные работы.

С учетом установленных обстоятельств, суд усматривает в действиях водителя а/м Бентли, государственный регистрационный номер НЗЗЗНН02, нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Приняв во внимание наличие виновного бездействия водителя а/м Бентли государственный регистрационный номер НЗЗЗНН02, не предпринявшего в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, мер по управлению автомобилем на вышеуказанном участке со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, суд определяет степень вины водителя в причинении ущерба в размере 30%, степень вины ответчика МУП «УфаВодоканал» в размере 70%.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 3457376,96 рублей. За услуги эксперта Истцом оплачено 15000 рублей.

Согласно справке, выданной МУП «Уфаводоканал» за исх.№ от 26.11.2018, колодец по <адрес> возле <адрес>, расположенный согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2017 состоит на балансе МУП «Уфаводоканал».

По ходатайству ответчика в ходе подготовки дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено АННИО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно справке, АННИО «Независимое Экспертное Бюро» предоставило сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что объект экспертизы, а именно транспортное средство Бентли Континетал, г.р.з. № не было предоставлено судебному эксперту для непосредственного осмотра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Проведение экспертизы поручено АНО «Уфимский центр судебных экспертиз».

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», повреждения автомобиля Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие: диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, глушителя заднего левого, редуктора заднего моста, защиты пола багажника, корпуса АКПП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных при наезде на колодец ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 3181372 руб., с учетом износа - 2501189 руб.

Не согласившись с представленным заключением эксперта, по ходатайству представителя МУП «Уфаводоканал» назначена повторная транспортно - трасологическая экспертиза для определения относимости повреждений принадлежащего истцу автомобиля. Проведение экспертизы поручено Башкирской Лаборатории судебных экспертиз.

Согласно Заключения эксперта, выданной Башкирской Лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства Бентли Континентал, г.р.з. Н333НН02, могли быть получены в ДТП отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», и Башкирской Лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой письменные документы, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив указанные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает их объективными и достоверными. Указанные заключения положены судом в основу решения и им отдано предпочтение перед экспертизой, проведенной по заказу истца, исходя из квалификации эксперта и его ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из содержания самого заключения.

Доказательств неверного составления заключений ответчиком не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность МУП «Уфаводоканал» за причинение третьим лицам в процессе содержания и эксплуатации колодцев, находящихся в ведении была застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1).

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрен лимит ответственности по одному страховому случаю в размере 200000 руб.

Ответственность ответчика составляет 3181372 руб. (ущерб по экспертизе) х 70% = 2226960,40 руб.

С учетом указанного, с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере установленного лимита, т.е. 200000 руб.

С МУП «Уфаводоканал» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере установленной ответственности (70%) – 3181372 руб. (ущерб по экспертизе) х 70% – 200000 руб. = 2026960,40 руб.

В части доводов представителя ответчика МУП «УфаВодоканал» о том, что истец не понес расходов по ремонту, выставил автомашину на продажу по высокой цене, суд считает недостаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ущерб автомашине истца причинен виновным бездействием ответчика, размер ущерба установлен. Отсутствие подтверждения несения расходов по ремонту не является основанием для отказа во взыскании причиненного ущерба. В случае несения расходов, истец мог рассчитывать на фактическое возмещение понесенных расходов за счет ответчика. В данном случае подлежит взысканию установленный размер ущерба.

С МУП «Уфаводоканал» в пользу истца подлежит также взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., так как данные расходы истец был вынужден понести для определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика и для определения цены иска, в соответствии с которой оплачивается госпошлина.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика МУП «Уфаводоканал» в размере 20000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2486,40 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19334,80 руб.

Экспертной организацией Башкирской Лаборатории судебных экспертиз вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 24256 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с МУП «УфаВодоканал»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа, МУП «УфаВодоканал», ООО «Центральное страховое общество» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200000 рублей.

Взыскать с МУП «УфаВодоканал» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2026960,40 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2486,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19334,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с МУП «УфаВодоканал» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24256 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 16.09.2019.

Судья Ш.М. Алиев