Апелляционное определение № 33-3585/2025 33-49/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-49/2026 ( №33-3585/2025)

Судья: Абросимова И.Н. (дело № № 2-550/2025,

УИД 68RS0021-01-2025-000531-08)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

судей Дробышевой Т.В., Ситниковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Л.А.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО32, в интересах которой действует законный представитель ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Несовершеннолетняя ФИО32., в интересах которой действует законный представитель ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что *** примерно в 04 часа 30 минут на *** км + *** м автодороги ***», проходящей на территории городского округа ***, ФИО34. стал участником ДТП, в котором участвовали: транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО2, транспортное средств ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности ФИО6, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО34., принадлежащее на праве собственности ФИО34., транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, принадлежащее на праве собственности ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО34. (отец ФИО32.) от полученных травм скончался на месте. В результате чего истцу причинены физические боли и нравственные страдания в связи с гибелью близкого родственника.

Согласно приговору *** городского суда *** области от *** виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО5

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определениями суда от 26.05.2025, 18.06.2025, занесенными в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены: ФИО4, ФИО3

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2025 года исковые требования ФИО32. удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО32 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 100 000 рублей солидарно.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО2, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

С ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета взыскана солидарно госпошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указала, что суд неверно определил существенные обстоятельства по делу, связанные с законностью владения автомобилем *** г/н ***, а также неверно применил нормы материального права, а именно ст.ст. 1079, 322 ГК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлась причинителем вреда и фактическим владельцем указанного транспортного средства, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Московской области, а ФИО3 в это время находилась в г. ***. Она никак не могла повлиять на передачу управления ФИО4 третьему лицу и последствия дорожно-транспортного происшествия. Так как ФИО4 имел равные права на транспортное средство, то запретить или ограничить его в использовании автомобиля ответчик не могла. Так как ФИО4 использовал транспортное средство по своему личному усмотрению для поездки в ***, то транспортное средство на законном основании вышло из-под владения и фактического контроля ответчика. Данные обстоятельства были установлены объяснениями ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях, однако суд уклонился от их надлежащей оценки. Суд также не принял во внимание, что только ФИО4 выполнял техническое обслуживание и ремонт, осуществлял страхования гражданской ответственности, фактически осуществлял полномочия владельца автомобиля, оплачивал штрафы ГИБДД. Указанные обстоятельства в контексте ст. 1079 ГК РФ, по мнению автора жалобы, не позволяют сделать выводы о том, что ФИО3 является законным владельцем данного транспортного средства и надлежащим ответчиком. Поскольку для возложения ответственности при отсутствии вины, как следует из п.п. 19, 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1, является фактическое использования источника повышенной опасности в момент причинения вреда его законным владельцем, пользующимся им по своему усмотрению.

Суд формально сослался на наличие нотариальной доверенности, придя к выводу о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда. Также автор жалобы считает, что суд неверно применил в отношении ФИО3 и ФИО4 положения о солидарных обязательствах. По мнению ответчика, ответственность должна распределяться между непосредственным причинителем вреда ФИО5, который владел транспортным средством на незаконных основаниях и ответчиком ФИО9, передавшим управление в нарушение закона.

Суд не включил в предмет доказывания степень вины водителя ФИО5, ФИО4 и ФИО3, неверно определил состав ответчиков по делу и распределил доли ответственности между указанными лицами. Суд незаконно отказал в ходатайстве ответчиков о привлечении ФИО5 в качестве соответчика, тем самым сняв ответственность с непосредственного причинителя вреда.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3, взыскав с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом долевой ответственности с ФИО5, в размере 100 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылается на то, что он не являлся в момент дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда, поэтому на него не может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда в полном объеме. По мнению автора жалобы, доля его ответственности составляет не более 10 процентов от заявленных требований. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел степень его вины в передаче управления ТС ФИО5, с учетом его вины в дорожно-транспортном происшествии. ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв, имел водительское удостоверение, а, следовательно, право управления ТС, доля ответственности ответчика ФИО4 минимальна. Также суд неверно применил правила о солидарной ответственности.

Автор жалобы также ссылается на доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО3, в том числе, что она не может являться по делу солидарным должником, поскольку не владела ТС на момент дорожно-транспортного происшествия и не передавала управление ФИО5.

Суд не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что в рамках уголовного дела требования потерпевших о возмещении морального вреда, ФИО5 удовлетворены в меньших суммах. Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ФИО5 соответчиком по данному делу.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд в недостаточной степени оценил имущественное положение ФИО4, при условии, что его вины в причинении вреда не имеется. Судом также не принято во внимание наличие судебных споров, вытекающих из данного ДТП, которые влекут для ответчика существенную финансовую нагрузку.

Определением от 03.12.2025 судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО5

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, не явились: истец ФИО32., в интересах которой действует законный представитель ФИО1, обеспечившие участие своего представителя по доверенности ФИО10, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО11, обеспечившие участие своего представителя ФИО12, ответчик ФИО5, отбывающий наказание в ФИО13 УФСИН России по *** области и не заявивший о своем намерении участвовать при рассмотрении дела посредством видеоконфенц-связи, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО6

Представитель истца ФИО10 заявленные исковые требования поддержал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, удовлетворение требований к остальным ответчикам, в том числе к ФИО5 оставил на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ответчиков ФИО17, ФИО2, ФИО12 пояснил, что ни ФИО3, ни ФИО2 не признают себя надлежащими ответчиками, ФИО4 с требованиями согласен, полагает, что должен нести долевую ответственность с ФИО5, при этом, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него не должен превышать 100 000 рублей, с учетом степени его вины, которая незначительна.

Прокурор Судоргин Д.В. полагал, что требования истца являются подлежащими удовлетворению, с возложением ответственности на ответчиков ФИО4 и ФИО5 в долевом порядке.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы искового заявления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что *** не позднее 04 часов 19 минут в темное время суток в условиях пасмурной погоды с осадками в виде снега, при естественном освещении, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со скоростью не менее 89 км/ч, по автомобильной дороге «***» - ***» – ***, подъезд к г. ***» в городском округе ***, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО34., перевозившем в качестве пассажиров: на переднем пассажирском сиденье ФИО44., на заднем пассажирском сиденье ФИО45., и ФИО46., а также с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7

В результате неосторожных преступных действий ФИО5 водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО34., а также пассажиры ФИО44., ФИО45. от полученных травм скончались на месте ДТП.

Приговором *** городского суда *** области от *** с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от *** ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок *** года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок *** года с отбыванием наказания в колонии-поседении. Приговор вступил в законную силу ***.

Истец ФИО32. является дочерью ФИО34., что подтверждается свидетельством о рождении ***, выданным Отделом ЗАГС администрации г. ФИО14 ( л.д.15 т.1).

Транспортное средство – автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

На основании доверенности *** от ***, выданной сроком на двадцать лет, ФИО2 уполномочила ответчиков: ФИО3 и ФИО4 управлять и распоряжаться автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** ( л.д.96 т.1).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, оформленному АО «***» (АО «***») Тамбовский филиал, на период с *** по *** собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым на момент ДТП управлял ФИО5, являлась ФИО2, страхователем – ФИО4, а лицами, допущенными к управлению названным транспортном средством, являлись: ФИО53., ФИО54., ФИО52., ФИО55., ФИО56. (л.д.97 т.1).

Учитывая установление по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие доверенности на управление и распоряжение транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, оформленной его собственником ФИО2 на имя ФИО4, который является страхователем указанного автомобиля и указан в числе лиц, допущенных к управлению им, учитывая пояснения самого ФИО4, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия именно он распоряжался указанным автомобилем, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства являлся ФИО4

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела также установлено, что законный владелец транспортного средства ФИО4 передал источник повышенной опасности ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована, а ФИО5, управляя транспортным средством, при наличии запрета его эксплуатации, совершил дорожно-транспортное происшествие, выехав в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другими автомобилями, в том, числе с автомобилем под управлением ФИО34., в результате чего последний погиб.

Доказательств тому, что ФИО5 завладел автомобилем помимо воли ФИО4 в материалы дела не представлено.

Виновность ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена приговором *** городского суда *** области от *** с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от ***.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление законного владельца (ФИО4) на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков ФИО4 и ФИО5, которые должны нести долевую ответственность за возмещение морального вреда ФИО32.

С учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика ФИО4 судебная коллегия определяет 20 %, а причинителя вреда - ФИО5 80 %.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2, ФИО15 судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО32., судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".)

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства при которых причинен моральный вред, характер и степень понесённых истцом физических и нравственных страданий, которые ФИО60. испытала в результате смерти отца, наличие тесной семейной связи у дочери с погибшим ФИО61., индивидуальные особенности истца (возраст на момент дорожно-транспортного происшествия *** лет), а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 800 000 руб., с учетом степени вины с ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 160 000 руб., с ФИО5 640 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, учитывает судебная коллегия и имущественное положение каждого из ответчиков.

Так, в отношении ФИО4 информация о правах на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствует, супруга ФИО4 - ФИО3 является собственником автомобиля ***. ФИО4 трудоустроен, общая сумма дохода ФИО4 в 2024 году составила *** руб., общая сумма дохода ФИО3 в 2025 году составила – *** руб. За 2025 год общая сумма дохода ответчика – *** руб.

При этом, вопреки доводам ответчика наличие кредитных обязательств у супругов С-ных, по мнению судебной коллегии, само по себе, не может свидетельствовать о тяжелом имущественном положении ответчика не позволяющем ему возместить размер компенсации морального, определенный к взысканию судебной коллегией, учитывая, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника.

Ответчик ФИО16 является инвалидом *** группы, размер его страховой пенсии по инвалидности составляет *** руб., до его осуждения приговором суда от *** был трудоустроен, женат, имеет на иждивении *** несовершеннолетних детей, согласно выписки из ЕГРН имеет в собственности земельный участок, площадью *** кв.м. и жилой дом, площадью *** кв.м., автомототранспортные средства в собственности отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и возмещение морального вреда ответчиком ФИО5 супруге погибшего ФИО62. – ФИО1 в сумме *** руб.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда является соответствующим степени нравственных страданий истца, обстоятельствам его причинения, отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в больше размере не имеется.

С ответчиков ФИО4 и ФИО5 в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в равных долях с каждого государственная пошлина в сумме 3000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2025 отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО63, *** года рождения, в интересах которой действует законный представитель ФИО1, *** года рождения (паспорт: ***), о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО64, в лице ее законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда, в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО65, в лице ее законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда, в размере 640 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, в равных долях с каждого из них ( по 1500 рублей)

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026