Приговор № 1-274/2024 1-34/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-274/2024

№ 1-34/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балахнина Г.В.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ООО «Автодор» <адрес> в должности мастера, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут действуя умышленно в нарушение требований п.2.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и п.2.7 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № от гаража расположенного по адресу: <адрес> вплоть до остановки его сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району в 20 часов 51 минуту около дома расположенного по адресу: <адрес>.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен с помощью показаний технического средства измерения – анализатора паров этанола Алкотектор «АКПЭ-01М» с заводским номером 18129, результат которого составил 0,828 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается чеком-алкотектора с измерением № и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, согласны с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, поскольку оно было дано, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также судом не учитывается его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет (в т.ч. таковые отсутствуют и у его близких родственников), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а так же на условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ по правилам ст. 6 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит достичь цели наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине непринятия мер, направленных на заглаживание вреда.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд приходит к следующему. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В частности, разрешая вопрос о судьбе автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации. Такое решение суда также обусловлено тем, что указанное транспортное средство не является необходимым средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого, а также в целях исключения возможности совершения в последующем подсудимым противоправных деяний с его повторным использованием.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- хранящиеся при уголовном деле документы (в т.ч. их копии), диск - хранить при уголовном деле;

- документы на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, возвращенный на ответственное хранение ФИО1 (л.д.209, 210, 211) – передать органу, занимающемуся реализацией конфискованного транспортно средства по его запросу, а в случае не истребования, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО5 – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, исполнение подтвердить соответствующим актом, направленным в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан (л.д. 82-83).

Арест на автомобиль, наложенный постановлением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в течение 3-х суток с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела

№ 1-34/2025 Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан