Решение № 2-3446/2025 2-350/2026 2-350/2026(2-3446/2025;)~М-3037/2025 М-3037/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-3446/2025

Дело №2-350/2026

УИД: 61RS0007-01-2025-004038-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследникам должника ФИО1- ФИО3, ФИО2 о взыскании долга наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее истец) обратился в Азовский городской суд с иском к наследникам должника ФИО1- ФИО3, ФИО2 о взыскании долга наследодателя, считая свои права и интересы нарушенными.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление денег в сумме 360 000 рублей под 16,9% годовых на срок 61 месяц.

Банк выполнил свои обязательства. При этом ответчик перестал производить платежи в погашение долга, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцу в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что должник ДД.ММ.ГГГГ умер. Заемщик застрахован не был. Долг перед банком до настоящего времени никем не погашен.

Согласно наследственного дела, у должника имеются наследники: супруга- ФИО2 и сын- ФИО3.

Наследники получили свидетельства о праве на наследство в долях на следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>; денежных вкладов на счетах банков; автомобиля ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ выпуска регзнак №.

На претензию истца ответчики не ответили и долг не погасили, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 долг в общей сумме 172 800,89 рублей и стоимость госпошлины 6184рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 погасил основную сумму долга, но осталась только госпошлина, в связи с чем, истец уточнился и просил взыскать только сумму стоимости госпошлины с обоих ответчиков.

Истец в суд не прибыл, но был извещен о дате рассмотрения дела, в иске просил слушать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, но извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Её представитель по доверенности - ФИО6 предоставил заявление о признании иска.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыл, но под роспись в расписке был извещен о дате рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но не прибывших сторон, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 360 000 рублей под 16,9% годовых на срок 61 месяц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк выполнил свои обязательства. При этом ответчик перестал производить платежи в погашение долга, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с 30.09.2024г по 27.10.2025г образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 144 508,06 рублей и просроченных процентов в размере 28 292,83 рублей.

Данные суммы арифметически наследниками не оспаривались.

Истцу в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что должник ДД.ММ.ГГГГ умер. Заемщик застрахован не был.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком исполнено не было.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса ФИО7 имеется открытое наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из наследственного дела следует, что у должника имеются наследники: супруга- ФИО2 и сын- ФИО3.

Согласно сведений, находящихся в наследственном деле- наследственная масса умершего состоит из земельного участка и жилого дома расположенных: <адрес> в <адрес>; денежных вкладов на счетах банков; автомобиля ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ выпуска регзнак №, что по стоимости значительно превышает долг ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России». Свидетельства о праве на наследство ответчики получили.

Согласно ст. 1110 ГК при наследовании имущество умершего ( наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании " под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ, учитывая, что наследодатель не выполнил свои обязательства, ежемесячные платежи по кредитному договору не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, учитывая, что кредитный договор стороны не оспаривали и он является действующим и подлежащим исполнению в силу закона наследниками умершего принявшего наследство по стоимости превышающего сумму долга. Расчет арифметически верен и ответчиками не оспорен и не опровернут.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, в виду того, что заемщик умер, не успев исполнить условия кредитного договора надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, она подлежит взысканию с ответчиков – наследников ФИО1

В ходе рассмотрения дела, основной долг перед банком был погашен. Несмотря на признание иска ФИО2, сын наследодателя- ФИО3 погасил основную сумму долга в размере 172 800,89рублей.

Таким образом, сумму в размере ? долга (т.е. 86 400,45руб.) ФИО3 может в порядке регресса взыскать со второго наследника, признавшего иск в суде – т.е. с ФИО2

Суд установил, что на данное время осталась не выплаченной стоимость госпошлины, в связи с чем, истец уточнился и просил взыскать только сумму стоимости госпошлины с обоих наследников.

Принимая во внимание, что истец не отказался от взыскания основной суммы долга по кредиту и процентов, но и данные требования не поддержал, суд в части основного долга и процентов в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказывает, тем более что деньги в полной сумме –172 800,89рублей выплачены банку одним из наследников(ФИО3) и в этой части предмета спора уже нет.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию с обоих ответчиков судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины, в размере 6184 рублей( т.е. в равных долях по 3092рублей с каждого ответчика).

Руководствуясь ст. 194-198,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследникам должника ФИО1- ФИО3, ФИО2 о взыскании долга наследодателя, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с наследников должника ФИО1:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН №) и

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №)

в пользу ПАО «Сбербанк» : стоимость госпошлины в сумме 6184руб.( шесть тысяч сто восемьдесят четырех рублей ) по три тысячи девяносто два рубля с каждого ответчика, отказав ПАО «Сбербанк России» во взыскании оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области, с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 29.01. 2026г.