Решение № 2-4008/2024 2-520/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-4008/2024

Дело № 2-520/2025 (2-4008/2024) Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 августа 2025 года

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Гасановой А.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «LadaGranta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом по факту ДТП виновным лицом в совершении ДТП признан ФИО1 Автомобиль «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак №, являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (полис КАСКО), заключённого между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО5 (Страхователь). Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; Страховщиком произведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средств, событие признано страховым случаем. Согласно условиям КАСКО формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) истцом выплачено страховое возмещение путём организации и оплаты на счёт ремонтной организации, осуществившей ремонт повреждённого транспортного средства, в размере 627 285,25 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. На основании требования истца СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично, в размере 400 000 руб. (в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО). В этой связи в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб, в размере 227 285,25 руб., из расчёта: 627 285,25 руб. (размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения по договору КАСКО) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО), проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком решения суда, судебные расходы.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что размер материального ущерба должен определяться с учётом результатов судебной экспертизы, который находится впределах лимита суммы страхового возмещения.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах»,извещённое о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представителем третьего лица представлены ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, письменные пояснения, из содержания которых следует о том, что 16 июня 2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № в отношении транспортного средства «LadaGranta», государственный регистрационный знак №; срок страхования – с 29 июня 2023 г. по 28 июня 2024 г. 15 мая 2024 г. от ООО СК «Согласие» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило требование о прямом возмещении убытков как к страховщику виновника ДТП по факту ДТП от 15 февраля 2024 г.; ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение, в размере 144 100 руб. (л.д. 63).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителяистца, представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании либо противоправно им завладело.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, за исключением случаев, когдалицо (не собственник транспортного средства), причинившее вред, управляло источником повышенной опасности на законном основании, либо когда владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Положением ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 4015-1) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положением п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силупп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

В этой связи перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его вины в причинении ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из содержания п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно разъяснений, приведённых в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Закономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счётпричинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 8.5Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения),перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения, при этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 15 февраля 2024 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «LadaGranta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 65; административный материал по факту ДТП, л.д. 3).

В результате ДТП автомобилю «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 65; административный материал по факту ДТП, л.д. 3).

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5; автомобиль «LadaGranta», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д. 20).

На момент ДТП автомашина «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Согласие» (Страховщик) по договору добровольного страхования транспортных средств от 16 ноября 2023 г. серии 2020, № (страхователь – ФИО5), страховая сумма по договору составила 3 200 000 руб.; лимит возмещения – 1 500 000 руб.; срок страхования – с 23 ноября 2023 г. по 22 ноября 2024 г.; страховые риски – Ущерб+ (повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием двух ли более транспортных средств) (л.д. 70); гражданская ответственность владельца транспортного средства«ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №; срок страхования - с16 ноября 2023 г. по 15 ноября 2024 г. (л.д. 65; административный материал по факту ДТП, л.д. 3).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «LadaGranta», государственный регистрационный знак № (ФИО1), на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №; срок страхования - с29 июня 2023 г. по 28 июня 2024 г. (л.д. 64).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2024 г., вынесенным должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «LadaGranta», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо не занял соответствующе крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ; ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 руб.; событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал (л.д. 66; административный материал по факту ДТП, л.д. 8).

В этой связи виновным лицом в совершении ДТП является ФИО1, доказательств обратного суду не представлено, при этом ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении ДТП не оспаривал.

16 февраля 2024 г. ФИО5 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.113, 119), составлен акт осмотра транспортного средства - «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак № (л.д. 114).

Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду от 23 мая 2024 г. №, подготовленного специалистом ООО «<данные изъяты>»,стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак №, составила 627 285,25 (л.д. 128-129).

Специалистом ООО СК «Согласие» составлены акты о страховом случае, согласно которым размер страхового возмещения составил 579 228,41 руб. и 48 056,84 руб. соответственно, то есть на общую сумму 627 285,25 (л.д. 132-133, 141-142).

Платёжными поручениями от 19 апреля 2024 г. № и 13 июня 2024 г. № ООО СК «Согласие» в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства, в размере 579 228,41 руб. и 48 056,84 руб. соответственно, то есть на общую сумму 627 285,25 руб. (л.д. 134, 143).

В этой связи ООО СК «Согласие» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения посредством осуществления ремонта автомобиля (автомобиль восстановлен).

Из содержания письма СПАО «Ингосстрах» следует, что 15 мая 2024 г. от ООО СК «Согласие» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило требование по прямому возмещению убытков как страховщику виновника ДТП (ФИО1) по факту ДТП, при этом СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение, в размере 144 100 руб. (л.д. 63), что также подтверждается платёжными поручениями от 5 июня 2024 г. №, 3 июля 2024 г. № (л.д. 83-84).

Определяя сумму ущерба, истец исходил из фактически понесённых им затрат, связанных с осуществлением восстановительного ремонта автомобиля (627 285,25 руб.), за вычетом лимита страхового возмещения (400 000 руб.), в связи с чем размер ущерба составил 227 285,25 руб. (627 285,25 – 400 000 руб.).

Между тем из материалов гражданского дела не следует о том, что истцу страховщиком ответчика (СПАО «Ингосстрах») выплачено страховое возмещение, в размере 400 000 руб., поскольку согласно представленным суду доказательствам размер выплаченного истцу страховщиком ответчика (СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения составил иную (меньшую) сумму – 144 100 руб., что подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» (л.д. 63), а также платёжными поручениями от 5 июня 2024 г. № (перечислено 142 000 руб.), 3 июля 2024 г. № (перечислено 2 100 руб.)(л.д. 83-84).

В этой связи размер материального ущерба должен определяться в размере 483 185,25 руб., исходя из расчёта: 627 285,25 руб. (фактически понесённыеистцом затраты, связанные с осуществлением восстановительного ремонта автомобиля) – 144 100 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение по договору ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом с учётом иска (227 285,25 руб.), то есть в пределах заявленного истцом требования, при этом взыскание материального ущерба в размере 227 285,25 руб. вместо иной суммы (483 185,25 руб.), не влечёт нарушение прав ответчика.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере 227 285,25 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером взыскиваемого ущерба, на основании ходатайства представителя ответчика и в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 156-163).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 23 мая 2025 г. №, подготовленном экспертом Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» <данные изъяты> установлены следующие обстоятельства:

повреждения автомобиля «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, указаны в исследовательской части заключения;

детали, крепёжные вспомогательные элементы, работы и материалы, указанные в акте выполненных работ по заказ-наряду № № от 23 мая 2024 г., выполненного в ООО «<данные изъяты>» по восстановлению автомобиля «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак №, соответствуют необходимым по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от 15 февраля 2024 г., за исключением облицовки левой ПТФ (52040-60900), поскольку на представленных фотоматериалах отсутствует фото-фиксация повреждения данной детали;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак №, без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> по состоянию на момент ДТП (15 февраля 2024 г.), составляет 315 800 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак №, без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> по состоянию на 4 апреля 2024 г., составляет 319 400 руб.;

сумма утраты товарной стоимости автомобиля «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак №, не рассчитывается по причине указанной в исследовательской части заключения (исследуемому автомобилю на момент ДТП было более 5 лет).

ООО «<данные изъяты>» представлены фотоматериалы автомашины «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак №, с наличием повреждений, в том числе спорной детали - облицовки левой ПТФ (52040-60900) (л.д. 230-236).

Согласно информации, предоставленной экспертом ФИО8 им осмотрены дополнительно предоставленные фотоматериалы повреждённого автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный знак №, при этом зафиксированы повреждения облицовки левой ПТФ (52040-60900), в связи с чем указанную деталь следует отнести к повреждениям, образованным в результате ДТП от 15 февраля 2024 г., то есть в таком случае данная деталь подлежит включению в перечень повреждений от совершенного ДТП (л.д. 237).

В этой связи, поскольку суду предоставлены доказательства фото-фиксации повреждённой облицовки левой ПТФ (52040-60900) ((указана в акте выполненных работ по заказ-наряду от 23 мая 2024 г. № с наименованием «Накладка» (52040-60900)), учитывая совокупность исследованных доказательств, в том числе перечень (объём) повреждений, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (административный материал по факту ДТП, л.д. 3), суд приходит к выводу о том, что указанная деталь повреждена в результате ДТП и также подлежит включению в перечень деталей, повреждённых в результате ДТП.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении такого заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, проведены необходимые исследования; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы;экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется; доказательств, указывающих на недостоверность проведённого исследования либо ставящих под сомнение выводы эксперта, а также доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Вместе с тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение,подготовленное судебным экспертом ГилёвымД.П., по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данное экспертное заключение соотносится с исследованными судом доказательствами, при этом исключение экспертом из перечня повреждённых деталей указанной детали - облицовки левой ПТФ (52040-60900) – не свидетельствует о его необоснованности, поскольку исключение указанной детали связано исключительно с отсутствием в распоряжении эксперта фотоматериала повреждённой спорной детали на момент проведения судебной экспертизы, при этом эксперт в дальнейшем подтвердил относимость спорной детали к совершенному ДТП.

С учётом наличия в распоряжении суда фотоматериала, на котором зафиксирован факт повреждения спорной детали ((облицовка левой ПТФ (52040-60900) (указана в акте выполненных работ по заказ-наряду от 23 мая 2024 г. № с наименованием «Накладка» (52040-60900)), которого не имелось в распоряжении эксперта на момент проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что перечень повреждений и работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак №, указанных в акте выполненных работ по заказ-наряду от 23 мая 2024 г. № № (ООО «<данные изъяты>»), является обоснованным и явился следствием ДТП, совершенного с участием водителей ФИО4 и ФИО1

Судом при разрешении спорных правоотношений также принимается во внимание, что размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, должен устанавливаться по общим правилам гражданского законодательства, но не может превышать выплаченную сумму страхового возмещения.

Указанная правовая позиция изложена и определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. № 88-19646/2022; определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. № 88-24801/2021.

При изложенных обстоятельствах при определении размераущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом принимается во внимание взыскиваемая истцом сумма, в размере 227 285,25 руб. (в пределах заявленного истцом требования), исходя из расчёта: 627 285,25 руб. (сумма ущерба, то есть фактически понесённые расходы, связанные с восстановлением автомобиля ФИО5) –400 000 (возмещение убытков в рамках ОСАГО с учётом содержания иска) = 227 285,25 руб.

Довод представителя ответчикао том, что размер материального ущерба должен определяться с учётом результатов судебной экспертизы, которые не превышает лимита страхового возмещения (400 000 руб.), является ошибочным и не основанным на нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку с учётом п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, в томчисле фактически понесённых расходов (затрат) на восстановление повреждённого имущества.

В ином случае ((в случае, когда размер ущерба определяется с учётом результатов судебной экспертизы, то есть определяется исходя из возможных (предполагаемых) расходов, необходимых на восстановление имущества, а не по фактически понесённым расходам)), не будет реализовано безусловное право потерпевшего на полное возмещение убытков и, следовательно, указанный представителем ответчика подход к определению размера материального ущерба не будет отвечать принципу полного возмещению убытков.

Таким образом, порядок определения материального ущерба исходя из фактическихрасходов, понесённых в связи с восстановительным ремонтом автомашины, а не с учётом предполагаемых расходов, определённых судебным экспертом, соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации и направлен на возмещение потерпевшему убытков в полном объёме.

Оснований для уменьшения судом размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с причинителя вреда (ответчика), не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда посредством восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 37, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснения, приведённого в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, учитывая, что до установления судом конкретного размера ущерба должник (ответчик) не может считаться лицом, просрочившим исполнение денежного обязательства.

Аналогичный вывод приведён и в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. № 88-13616/2023; определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. № 88-210/2024.

Судом также принимается во внимание отсутствие заключённого между потерпевшим (выгодоприобретателем, истцом) и причинителем вреда (ответчиком) соглашения о возмещении причинённых убытков.

При изложенных обстоятельствах искпризнаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично, то есть уменьшение размера возмещения причинённого вреда согласно положению, предусмотренному п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу приведённой нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, при этом отсутствуют и доказательства грубой неосторожности водителя ФИО4 при совершении ДТП (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, почтовые расходы, понесённые сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 473 руб. (с учётом округления до полного рубля), что подтверждается платёжным поручением от 22 августа 2024 г. № (л.д. 12), а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска с прилагаемыми документами, в размере 90,60 руб., чтоподтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 9-11), при этом данные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, поскольку в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» с ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), 227 285,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, в размере 227 285,25 руб., с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства,почтовые расходы, в размере 90,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 473 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-520/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0007-01-2024-009393-78