Приговор № 1-1777/2025 1-76/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 1-1777/2025

УИД 61RS0013-01-2025-004068-84 Дело № 1-76/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2026 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Анфиногеновой А.Е.,

при секретаре Ряснянской О.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области Письменского А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, в период времени с 2 июля 2013 года по 31 июля 2024 года, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 получив при отсутствии законных оснований, без представления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-№ от 2 июля 2013 года, выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», содержащую заведомо ложные сведения о том, что ему установлена 2 группа инвалидности, в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, 2 июля 2013 года в период рабочего времени с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, обратился в УПФР в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и 18 июля 2013 года с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по инвалидности, предоставив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о его инвалидности.

В результате рассмотрения указанных заявлений ФИО1, УПФР в г. Гуково было принято решение от 3 июля 2013 года о назначении ему ежемесячной денежной выплаты с 2 июля 2013 года бессрочно и решение от 2 августа 2013 года о назначении трудовой пенсии по инвалидности с 2 июля 2013 года по 5 апреля 2026 года, а также назначена разовая единовременная выплата в сумме 5 000 руб., которую ФИО1 получил в январе 2017 года.

Решениями ОПФР по Ростовской области от 19 декабря 2020 года выплата ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности ФИО1 была прекращена с 1 января 2021 года.

В период времени с 2 июля 2013 года по 31 декабря 2020 года ФИО1, незаконно получил, то есть путем обмана похитил денежные средства, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, в общей сумме 1 543 512 руб. 47 коп. в виде:

- трудовой пенсии по инвалидности в общей сумме 1 324 281 руб. 58 коп., начисленной, в том числе, с момента установления статуса инвалида;

- ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 214 230 руб. 89 коп., начисленной, в том числе, с момента обращения с заявлением;

- единовременной выплаты пенсионерам 5 000 руб., в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 года № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсии», выплаченной ФИО1 в январе 2017 года.

Денежные средства в сумме 1 543 512 руб. 47 коп., перечислялись на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1

Он же, ФИО1, получив справку об инвалидности серии МСЭ-№ от 2 июля 2013 года, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, осознавая незаконный характер получения вышеуказанного документа, который является основанием для получения выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя, 12 ноября 2015 года в период рабочего времени с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, обратился в Управление социальной защиты населения муниципального образования «г. Гуково» Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением на предоставление ему мер социальной поддержки, а именно компенсации расходов на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, предоставив при этом, справку серии МСЭ-№ от 2 июля 2013 года, содержащую заведомо ложные сведения об установлении ему 2 группы инвалидности, в связи с общим заболеванием бессрочно.

В результате рассмотрения заявления, Управлением социальной защиты населения муниципального образования «г. Гуково» Ростовской области было принято распоряжение от 16 ноября 2015 года о назначении ФИО1 денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг с 1 декабря 2015 года.

Решением УСЗН МО «г. Гуково» Ростовской области выплата ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО1 прекращена с 1 августа 2024 года.

Таким образом, в период времени с 1 декабря 2015 года по 31 июля 2024 года ФИО1 незаконно получил, то есть похитил из средств федерального бюджета, поступивших в качестве субвенций в областной бюджет для финансового обеспечения и социальной поддержки отдельных категорий граждан, денежные средства в общей сумме 67 186 руб. 46 коп., которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 543 512 руб. 47 коп., Управлению социальной защиты населения муниципального образования «г. Гуково» Ростовской области причинен имущественный ущерб на общую сумму 67 186 руб. 46 коп. Общий ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, составил 1 610 698 руб. 93 коп., что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что справку об инвалидности получил незаконно, не имея заболеваний и не проходя лечение. Вместе с тем, он не признает сумму ущерба, поскольку в это время имел право на получение законной досрочной трудовой пенсии. В связи с чем полагает, что сумма причиненного ущерба ОПФР по Ростовской области составляет разницу между пенсией по инвалидности и его трудовой пенсией. Также суду показал, что свою трудовую деятельность он начал еще с 1984 года, когда проходил преддипломную практику, учась в техникуме. После службы в армии устроился на работу по профессии, всю жизнь работал под землей. В 2010 году обращался в Пенсионный фонд для оформления трудовой пенсии, но ему было отказано. В 2011 году он собрал пакет документов и в 2012 году вновь обратился в Пенсионный фонд, где ему сообщили, чтобы он вновь пришел в ноябре 2013 года для оформления пенсии. Какие-то вразумительные пояснения и подсчеты Пенсионным фондом не производились. В связи с чем он решил оформить пенсию по инвалидности, так как потерял всю надежду на получение законной пенсии. Когда в 2012 году он обращался в Пенсионный фонд, ему пояснили, что у него наступило право на получение трудовой пенсии, он заполнил бланки, что он писал, он не знает, так как полностью доверял государственному учреждению. В 2013 году он попросил перевести его с пенсии по инвалидности на трудовую пенсию, которая была ему положена, но сотрудник Пенсионного фонда пояснила ему, что нет никакого смысла в переводе с одной пенсии на другую, что все равно это государственная пенсия, но он настаивал на переводе, так как его мучила совесть. Сотрудник фонда пояснила, что они сами все сделают, никаких документов предоставлять не нужно. Также он обращался с подобным заявлением 25 ноября 2014 года. Относительно заявления, написанного им 25 февраля 2015 года, пояснил, что написал то, что ему продиктовали, особо не вникал, так как не разбирается в этом, кроме того, доверял сотрудникам Пенсионного фонда. До января 2021 года он получал пенсию, приходили смс-извещения о выплате пенсии, но не была указана, какая конкретно. После того, как выплаты прекратились, он обратился в Пенсионный фонд, где ему пояснили, что он все это время получал пенсию по инвалидности. После чего им было подано заявление в электронном виде для пересчета пенсии в феврале 2021 года выплаты продолжались, никаких дополнительных документов он не предоставлял. При перерасчете пенсии установили, что ему не учли 10 лет стажа, и после корректировки пенсия увеличилась на 9 700 руб. В части обращения в УСЗН МО «г. Гуково» Ростовской области и получении денежный средств вину признает, ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Также указывает на тяжело материальное положение.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Е.С., данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела. Согласно пенсионному делу, 18 июля 2013 года ФИО1 обратился в территориальный орган Пенсионного фонда в г. Гуково, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с нормами Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях». Также 2 июля 2013 года подсудимый обратился с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты. Указанные выплаты были назначены ФИО1 на основании предоставленной справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-№ от 2 июля 2013 года, которые были выданы Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», и, согласно которым ФИО1 была впервые установлена 2 группа инвалидности, причина общее заболевание бессрочно. На основании указанной справки, а также иных необходимых для установления социальных выплат документов, были приняты решения о назначении пенсии по инвалидности со 2 июля 2013 года и ежемесячной денежной выплаты со 2 июля 2013 года. В последствии в УПФР в г. Гуково поступило письмо из Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которому у них не имелось сведений о проведении и прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы, в установленном законном порядке, в связи с чем указанные выплаты, то есть пенсия по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты, были прекращены с 1 января 2021 года. За период с момента установления указанных выплат, то есть со 2 июля 2013 года по 31 декабря 2020 года ФИО1 была выплачена сумма 1 543 512 руб. 47 коп.: в виде трудовой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и в январе 2017 года в виде единовременной выплаты в размере 5 000 руб. Также согласно материалам электронного дела имеется заявление от 25 ноября 2014 года с которым ФИО1 обращался в территориальный орган Пенсионного фонда о переводе его с пенсии по инвалидности на досрочную трудовую пенсию по старости, так как у него в тот момент возникло право на ее получение. Однако 24 февраля 2015 года ФИО1 обратился с заявлением о том, чтобы заявление о переводе его с пенсии по инвалидности на пенсию по старости оставить без рассмотрения, претензий к Пенсионному фонду не имеет. В связи с чем была продолжена выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ. Денежные средства перечислялись на расчетный счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>». Согласно имеющимся сведениям, ущерб возмещен частично, на сумму 201 101 руб. 93 коп. ОПФР по Ростовской области назначает пенсию на основании предоставленных документов. В обязанности ОПФР по Ростовской области не входит проверка достоверности сведений, которые содержатся в представленных документах, ответственности за это несет орган, который их выдает и заявитель, который с ними обращается. Относительно заявления ФИО1 о переводе его на досрочную трудовую пенсию по старости пояснила, что установлен срок рассмотрения, который составляет 10 дней, но в случае, если предоставлены не все документы, то срок рассмотрения указанного заявления составляет до 3 месяцев. Указанные заявления от 25 ноября 2014 года и от 24 февраля 2015 года содержатся в электронном пенсионном деле, на бумажных носителях данные документы не сохранились. 1 февраля 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о назначении ему досрочной льготной пенсии, ОПФР по Ростовской области принято решение о назначении пенсии по старости с 1 февраля 2021 года бессрочно. Относительно порядка перехода с одной пенсии на другую суду пояснила, что Федеральным законом № 400 ФЗ и ФЗ «О трудовых пенсиях» установлено, что назначение пенсии носит заявительный характер, именно с даты обращения гражданина назначается пенсия, а не с момента возникновения права на получение данной пенсии. Если физическое лицо не обратится с заявлением о переоформлении пенсии, то он будет получать ту пенсию, которая была ему назначена. ОПФР по Ростовской области не может сам перевести физическое лицо с одного вида пенсии на другую. В случае возникновения права на пенсию по достижению общеустановленного пенсионного возраста, перевод на пенсию по старости осуществляется беззаявительно. В данном случае у ФИО1 возникло право на льготную пенсию, которая носит заявительный характер, и он должен был обратиться с заявлением, выразить свое волеизъявление. По состоянию на 25 ноября 2014 года, у ФИО1 определялось право на получение трудовой пенсии по старости досрочной. И в случае, если бы ему была назначена с указанной даты пенсия, ее размер составил бы 9 646 руб. 16 коп. В то время как по состоянию на указанную дату, то есть на 25 ноября 2014 года, размер трудовой пенсии по инвалидности составлял 11 227 руб. 42 коп. 24 апреля 2021 года выплата пенсии по инвалидности ФИО1 прекращена и назначена пенсия по старости;

- показаниями представителя потерпевшего К.Л., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в Управлении социальной защиты населения муниципального образования «г. Гуково» Ростовской области, в должности заведующего сектором правового обеспечения и закупок. ФИО1 обратился в УСЗН МО «г. Гуково» Ростовской области, с заявлением о компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты льготным категориям граждан, предоставив при этом, справку серии МСЭ-№ от 2 июля 2013 года, выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой ФИО1 установлена 2 группа инвалидности с причиной общее заболевание сроком бессрочно. После этого сотрудники УСЗН МО «г. Гуково» Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>, получив указанные документы, сформировали личное дело получателя пособий № на имя Е.В., являющейся супругой ФИО1 Начальником УСЗН МО «г. Гуково» Ростовской области было вынесено распоряжение от 16 ноября 2015 года о назначении и выплате ФИО1 льгот, на основании региональных стандартов стоимости коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений по квартире, где проживал ФИО1 Все вышеуказанные денежные средства УСЗН МО «г. Гуково» Ростовской области перечислялись на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>». В связи с установлением того, что ФИО1, не являясь в действительности инвалидом, не имел права на данные выплаты, поэтому они 1 августа 2024 года приостановились. Общая сумма переплаты составила 67 186 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 131-134);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение клиентской службы (на правах отдела) в г. Гуково Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, куда обращался ФИО1 с заявлениями о назначении ЕДВ и пенсии по инвалидности. В ходе осмотра изъято пенсионное дело № имя ФИО1 (т. 1 л.д. 69-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение УСЗН МО «г. Гуково» Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, куда обращался ФИО1 с заявлением на предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 114-118);

- протоколом выемки от 30 октября 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которому в УСЗН МО «г. Гуково» Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, изъято личное дело № получателя пособий на имя Е.В., в котором содержатся сведения по выплатам на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 141-145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 октября 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено, признанное вещественным доказательством, пенсионное дело № имя ФИО1 (т. 1 л.д. 99-108, 109-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 октября 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено, признанное вещественным доказательством, личное дело № получателя пособий на имя Е.В., в котором содержатся сведения по выплатам на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 146-151, 152-153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 ноября 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена, признанная вещественным доказательством, информация о зачислениях социальных выплат по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>», содержащаяся на оптическом диске (т. 1 л.д. 169-172, 173-174);

- иным документом – информацией о фактически произведенных выплатах, согласно которой ФИО1 на основании справки серии МСЭ-№ от 2 июля 2013 года фактически произведены выплаты на общую сумму 1 543 512 руб. 47 коп. в виде трудовой пенсии по инвалидности в общей сумме 1 324 281 руб. 58 коп., ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 214 230 руб. 89 коп., единовременной выплаты пенсионерам 5 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12);

- иным документом – информацией от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области от 24 февраля 2025 года №, согласно которой имеются сведения о регистрации обращений ФИО1 за период с 11 мая 2004 года по 11 сентября 2015 года, которые не являются основанием для установления группы инвалидности (т. 1 л.д. 18-19);

- иным документом – ответом на запрос из УСЗН МО «г. Гуково» Ростовской области от 20 февраля 2025 года №, согласно которому ФИО1 зарегистрирован в базе данных УСЗН МО «г. Гуково» Ростовской области, как инвалид 2 группы и пользовался мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг с 1 декабря 2015 года по 31 июля 2024 года на сумму 67 838 руб. 17 коп., с учетом процентов, уплаченных за услуги банка (т. 1 л.д. 21-22);

- иным документом – ответом на запрос из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 февраля 2025 года, согласно которому в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014 года, и в бумажном архиве отсутствуют сведения о проведении МСЭ ФИО1 (т. 1 л.д. 26);

- иным документом – ответом на запрос из ГБУ РО «ЦГБ в г. Гуково» от 18 февраля 2025 года №, согласно которому на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2021 года ФИО1 не направлялся, амбулаторная карта на имя ФИО1 отсутствует, а также сведений о наличии у ФИО1 группы инвалидности не имеется (т. 1 л.д. 24);

- иным документом – заявлением от 24 февраля 2015 года, согласно которому ФИО1 просит заявление от 25 ноября 2014 года о назначении трудовой пенсии по старости оставить без рассмотрения (т. 1 л.д. 91);

- иным документом – заявлением от 25 ноября 2014 года, согласно которому ФИО1 просит перевести с пенсию по инвалидности на досрочную трудовую пенсию по старости (т. 1 л.д. 92-93);

- иным документом – распиской от 25 ноября 2014 года о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии (т. 1 л.д. 94);

- иным документом – чеком, согласно которому ФИО1 перечислил на счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации России по Ростовской области денежные средства в сумме 201 101 руб. 93 коп. в счет частичного возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 190);

- иным документом – чеками, согласно которым ФИО1 перечислил на счет Управления социальной защиты населения муниципального образования «г. Гуково» Ростовской области денежные средства в общей сумме 67 838 руб. 17 коп. в качестве полного возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 203-205).

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается оглашенными и данными в ходе судебного заседания показаниями представителей потерпевших, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, согласно которым установлен факт отсутствия у ФИО1 законных оснований для получения социальных выплат. В частности, сведениями об отсутствии данных о соблюдении им порядка и процедуры обращения, проведения освидетельствования в Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», а также законности установления ему группы инвалидности, наличия у него стойких нарушений функций организма человека, ограничения основных категорий жизнедеятельности, являющихся основанием для установления инвалидности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 по состоянию на 25 ноября 2014 года имел право на получение досрочной трудовой пенсий, в связи с чем сумма ущерба, причиненная преступлением Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области фактически не установлена, не могут быть приняты во внимание.

В представленных материалах из электронного пенсионного дела ФИО1 имеется заявление подсудимого от 25 ноября 2014 года о переводе его с пенсии по инвалидности на досрочную трудовую пенсию по старости, так как у него в тот момент возникло на нее право. Вместе с тем, 24 февраля 2015 года ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит заявление от 25 ноября 2014 года оставить без рассмотрения, претензий к пенсионному фонду не имеет. В связи с чем была продолжена выплата пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, назначенные на основании справки серии МСЭ-№ от 2 июля 2013 года.

Таким образом, ФИО1 добровольно не отказался от продолжения преступления, направленного на получение выплат по инвалидности. В связи с чем, сумма ущерба, причиненного преступлением Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, вопреки доводам стороны защиты установлена правильно и подтверждена надлежащими документами, исследованными судом. Оснований для назначения судебной финансово-пенсионной экспертизы у суда также не имеется.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о допущенных Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области нарушениях при рассмотрении заявления ФИО1 от 25 ноября 2014 года, а также о том, что подсудимый не обладал специальными знаниями при обращении в государственное учреждение, поскольку за восстановлением своих нарушенных прав ФИО1 в суд или в органы прокуратуры не обращался, как и с заявлением о приостановлении или прекращения ему выплат.

Вопреки доводам стороны защиты, о проведении предварительного следствия ненадлежащим органом расследования следует отметить, что согласно постановлению об определении места производства предварительного следствия, вынесенного в соответствии со ст. 39 УПК РФ руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области поручено производство предварительного расследования по указанному делу следователю СО МВД России по Белокалитвинскому району.

Указанное постановление руководителя следственного органа – первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 39.

Таким образом, в ходе предварительного расследования вопрос об определении места производства предварительного следствия руководителем следственного органа разрешен в порядке ст. 6.1 и ст. 39 УПК РФ в связи с перераспределением нагрузки и соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.

Кроме того, довод защитника о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку, вопреки утверждениям, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Иные доводы стороны защиты направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 законных оснований для получения социальных выплат, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений об установлении инвалидности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки установления выплат «иными нормативными правовыми актами», а также «недостоверности» сведений, как излишне вмененные, поскольку выплаты ФИО1 были установлены законами, ссылки на которые приведены в обвинении, а представленные им в УПФР и УСЗН сведения носили ложный характер. Данное решение не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются частичное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающий и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие кредитных обязательств, а также состояние его здоровья, состояние здоровья матери подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать на него должного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, условная мера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не достигнет целей наказания и не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 1 342 410 руб. 54 коп.

В последующем, в адрес Гуковского городского суда Ростовской области из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области поступил уточненный гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 1 329 280 руб. 54 коп, в связи с частичным погашением задолженности. Данный ущерб подсудимым ФИО1 в настоящее время не возмещен, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что виновность ФИО1 в причинении ущерба установлена в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в возмещение причиненного преступлением ущерба 1 329 280 (один миллион триста двадцать девять тысяч двести восемьдесят) руб. 54 коп.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Анфиногенова

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.