Решение № 2-332/2021 2-332/2021~М-109/2021 М-109/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-332/2021

Дело № 2-332/2021 12RS0001-01-2021-000211-66
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 02 июля 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., с участием прокурора Юрина А.А., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В. Е. к Швецову А. А. о компенсации убытков и морального вреда, причиненных вредом здоровью,

Установил:

Васильев В.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Швецову А.А. компенсации убытков в сумме 17 218 рублей (расходы на лечение и услуги почты 11706 рублей + расходы на проезд 5512 рублей), компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Швецов А.А. во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Васильевым В.Е. на почве личных неприязненных отношений нанес 5 ударов кулаком по лицу последнего, чем причинил телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно выписке из истории болезни, у Васильева В.Е. также диагностировано <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, из которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении. От действий ответчика был сломан передний зуб. В связи с ухудшением зрения в правом глазу, истец обратился к окулисту, который выдал направление на лечение глаза в Чебоксарский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза» им.акад.С.Н.Федорова «Минздрава России», где был поставлен диагноз: помутнение стекловидного тела, вывих хрусталика в стекловидное тело, были сделаны две операции на глаза. Для восстановления здоровья и направления иска в суд потратил денежные средства на сумму 17218 рублей, который включает приобретение лекарств, проведение платных анализов, медицинской линзы, приобретение очков, а также направление иска в суд на сумму 11706 рублей, а также проезд к месту лечения в г.Чебоксары Чувашской Республики на сумму 5512 рублей.

В судебное заседание истец Васильев В.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дурсунов Р.З., участвующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), уточненные требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

В судебном заседании ответчик Швецов А.А. и его представитель Козина М.Ю., участвующая части 6 статьи 53 ГПК РФ, возражали удовлетворению требований, поскольку заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, оно не устанавливает причинно-следственной связи между действиями Швецова А.А. и повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью истца. В заключении судебной экспертизы имеется указание на коррекцию левого глаза ДД.ММ.ГГГГ. Имеется первичное заключение, которое не устанавливает вреда здоровью истца. Вопрос о возмещении ущерба подлежит в рамках обязательного медицинского страхования.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения - Фонд социального страхования по Республике Марий Эл, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, прокурора Юрина А.А., полагавшего требования законными и обоснованными, изучив административное дело №, медицинские документы Васильева В.Е., материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД «России» Волжский из службы 112 поступило сообщение о том, что у <адрес> избит Васильев В.Е. (л.д.139)

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Е. обратился в МО МВД «России» Волжский с заявлением о привлечении к ответственности Швецова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во дворе <адрес> нанес побои Васильеву В.Е. (л.д.139).

Из объяснений Васильева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> в ходе конфликта в связи с отказом Васильева В.Е. налить Швецову А.А. спиртное, последний нанес около 5 ударов рукой в область лица Васильева В.Е. (л.д.140).

Из объяснений Швецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> Васильев В.Е. в грубой форме отказался дать денег Швецову А.А., в ответ на это последний нанес 5 ударов кулаком по лицу Васильева В.Е., после этого ушел (л.д.142).

Согласно заключению Волжского районного судебно-медицинского отделения ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Васильева В.Е., установлено: <данные изъяты>, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы, повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.143-144).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Швецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Швецов А.А. во дворе <адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес побои, в виде 5 ударов кулаком по лицу Васильева В.Е., причинив последнему <данные изъяты>, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.32-33).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, в связи с прохождением амбулаторного и стационарного лечения, в том числе у врача офтальмолога в ГБУ РМЭ «Волжской ЦГБ», Чебоксарского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза» им.акад.ФИО2 «Минздрава России» (л.д.25-29, 91-92). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжской ЦГБ» с диагнозом <данные изъяты> (л.д.11).

В ходе судебного следствия по данному делу ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам ФИО1, согласно которой у ФИО1 установлено:

А) <данные изъяты>, в совокупности, повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

Б) <данные изъяты>, повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Все вышеуказанные в пунктах А и Б, повреждения давностью 1-3 суток на момент первичного проведения экспертизы (что могло быть и в срок ДД.ММ.ГГГГ) (120-126).

Оценивая в совокупности представленный доказательства, суд приходит к выводу, что в результате нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений 5 ударов кулаком по лицу ФИО1, здоровью последнего причинен тяжкий вред здоровью и требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Часть 2 статьи 1083 ГК РФ дополняет, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями ответчика.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из всех фактических обстоятельств, характер физических и нравственных страданий, которые перенес ФИО1, мужчина трудоспособного возраста, вынужденности изменения его обычного образа жизни, в связи с прохождением амбулаторного лечения у врача офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стационарного лечения в связи с операцией на глаз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степени вины ответчика, трудоспособного, физически крепкого мужчины, не работающего и не имеющего иждивенцев, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, исключения неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, заявленная истцом, обоснованна и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Поскольку, как следует из выписки из истории болезни ФИО1, выданной травматологическим отделением ГБУ РМЭ «Волжской ЦГБ», выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.11, 91), а также амбулаторных и стационарных карт ГБУ РМЭ «Волжской ЦГБ», Чебоксарского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза» им.акад.ФИО2 «Минздрава России», истцу рекомендовано проводить лечение глицином, глазными каплями, в подтверждение приобретения указанных препаратов на сумму 2772 рубля ФИО1 предоставлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (370 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (619 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (1237 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (72 рубля), ДД.ММ.ГГГГ (26 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (267 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (181 рубль) (л.д.136-138), фактически истец был лишен возможности получить означенные препараты на безвозмездной основе (л.д.73), то требования о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению на сумму 2772 рубля.

В подтверждение нуждаемости истца в дополнительном медицинском обследовании, а также в приобретенных оправе и очковых линзах, истцом не предоставлены. Также, не предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 198 рублей за направление иска в суд (л.д.17-24, 135). В связи с чем, во взыскании остальной части расходов на лечение и направление иска в суд следует отказать.

В обоснование требований о взыскании расходов на проезд истцом предоставлены:

- билет на автобус г.Волжск 52 штуки за 23 рубля, 2 штуки за 30 рублей, 1 штука за 1 рубль, 1 штука за 5 рублей, 1 штука за 18 рублей;

- билеты на автобус г.Зеленодольск 4 штуки за 20 рублей, 14 штук за 15 рублей;

- билеты г.Чебоксары 1 штука без стоимости, 1 штука за 22 рубля, 1 штука за 25 рублей;

- бланки билетов по межгороду 16 штук, без стоимости;

- билет от г.Чебоксары до с.Помары от ДД.ММ.ГГГГ - 280 рублей,

- кассовые билеты на автобус без указания населенного пункта 7 штук за 25 рублей, 2 штуки за 21 рубль, на троллейбус 3 штуки за 22 рубля;

- кассовые билеты г.Волжск 31 штука за 23 рубля.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «Волжской ЦГБ» истцу выдано направление на консультацию в Чебоксарский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза» им.акад.ФИО2 «Минздрава России», из амбулаторной карты ФИО4 Чебоксарского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза» им.акад.ФИО2 «Минздрава России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на консультации у врача офтальмолога в Чебоксарском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза» им.акад.ФИО2 «Минздрава России» расходы на проезд по билету от г.Чебоксары до с.Помары от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 рублей (л.д.145), признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, в настоящем деле судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку оплата дополнительной судебно-медицинской экспертизы в сумме 3000 рублей (л.д.128-129) не произведена, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобождены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Волжск» в сумме 700 рублей

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации убытков и морального вреда, причиненных вредом здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 расходы на лечение 2772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля, на проезд в сумме 280 (двести восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за судебно-медицинскую экспертизу 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

09 июля 2021 года