Апелляционное постановление № 22-2281/2025 от 18 августа 2025 г.

Председательствующий: Сергеев В.П. Дело № 22-2281/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 августа 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Гунько А.А.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

представителя потерпевшего <...>. - ФИО1

адвоката Кравцовой Е.В.

ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 23.06.2025 в отношении ФИО2.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...> года рождения,

уроженца <...> Омской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Омская область, <...>, ранее не судимого,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего <...>. к ФИО2 оставлен без рассмотрения.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...> – ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд необоснованно изменил квалификацию действий ФИО2 на ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку органами следствия дана верная квалификация действиям ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Анализируя положения п. 1 постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», отмечает, что действия ФИО2, наносящего многочисленные удары руками и ногами <...> происходили в людном месте, на центральной улице города, в присутствии ряда лиц, что свидетельствует о нарушении ФИО2 общественного порядка. Считает, что незаконное изменение квалификации действий ФИО2, привело к ее несоответствию фактическим обстоятельствам и как следствие необоснованному прекращению уголовного дела. Просит обжалуемое постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе судебного заседания действия ФИО2 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается показания самого ФИО2, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он в ходе конфликта с <...>В., уклонившись от удара последнего и, защищаясь, в ответ нанес удар рукой <...>В., от которого тот упал на снег. Затем он попытался помочь встать <...>., но последний схватил рукой его мизинец на правой руке и стал его выкручивать, в связи с чем он, чтобы освободиться, нанес <...>. несколько ударов кулаком по запястью с тыльной стороны руки, вырвав свой палец.

Также суд обоснованно положил в основу постановления показания потерпевшего <...> из которых следует, что в ходе словесного конфликт, ФИО2, ударил его левым кулаком в область головы, отчего он, не удержавшись на ногах, упал на левый бок. После этого ФИО2 нанес ему два удара левым кулаком в область головы, которую он закрывал руками, схватил его за куртку, волоком развернул и нанес ему ногами удары по голове и телу. (т.1 л.д.61-66 т.2 л.д.54-57).

Аналогичные показания по обстоятельствам нанесения ударов ФИО2 <...> в судебном заседании давала свидетель <...>

В ходе проверки показаний на месте <...> показал свои действия и действия ФИО2 при причинении последним ему телесных повреждений. (т.2 л.д.28-33).

Из показаний свидетеля <...> следует, что <...>, который выражался его адрес нецензурной бранью, толкнул и ударил его руками в область груди, на просьбы успокоиться, не реагировал, также стал в нецензурной форме с угрозами ругаться и с ФИО2 При этом <...>. нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, на что ФИО2 в ответ оттолкнул рукой <...> от которого <...>. упал на снег. Потом ФИО2 подошел к <...>В., и спросил у последнего про состояние, но <...> схватил рукой за кисть ФИО2, которому удалось вырвать свою руку от <...>.

В ходе судебного следствия свидетели <...>., а в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №6 и <...>., давали показания, аналогичные показаниями свидетеля <...>, при этом <...> Свидетель №6 и <...>Е. показали, что обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений <...>. не видели. (т.1 л.д.87-90,104-108 т.3 л.д.24-29).

В показаниях свидетеля <...> говорится, что он видел конфликт <...> которого <...>В. толкнул руками. После этого, <...> стал ругаться и с ФИО2 Впоследствии видел сидящего на снегу <...>. При этом, провожая <...> в холл ресторана «<...>», повреждений у <...>В. и следов крови не заметил.

Судом также проанализированы заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии у <...>В. телесных повреждений, которые, в том числе, причинили средней вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (т.1 л.д.50-52, т.2 л.д.12-16), протоколы очных ставок между <...> и ФИО2, в ходе которых потерпевший <...> и свидетели <...>.Р. подтвердили свои показания по событиям <...> (т.1 л.д.129-139,140-159,182-191,193-208 т.2 л.д.142-150), а также иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в постановлении.

При этом, оценка всем доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлению истины. В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие (критически отнесся к показаниям ФИО2 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений <...>., первоначальным показаниям <...> по обстоятельствам нанесения <...>В. телесных повреждений).

С учетом характера совершенных ФИО2 действий, нанесения множественных ударов кулаками и ногами в область головы и тела <...>., отсутствия какого-либо реального посягательства на жизнь и здоровье ФИО2 в момент нанесения ударов, (поскольку в момент их нанесения <...>. находился в лежачем положении на земле), а также, принимая во внимание выводы, изложенных в судебно-медицинских экспертизах, согласно которым у <...>. имеются телесные повреждения, которые, в том числе, причинили средней вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. При этом, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями установлено.

Доводы представителя потерпевшего о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» не подтверждаются представленными материалами дела.

Так, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», следует, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В свою очередь, по настоящему делу суд установил и указал, что мотивом преступных действий ФИО2 в отношении потерпевшего <...>. послужил возникший на почве личных неприязненных отношений конфликт, а также, что причиной преступных действий ФИО2 явились соответствующие действия самого потерпевшего, что исключает совершение преступления из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, инкриминируемое ему деяние совершено 08.01.2022.

Таким образом, со дня совершения указанного деяния на момент вынесения обжалуемого судебного решения прошло более двух лет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО2 за данное преступление истек и последний выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, постановив соответствующее решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований действующего закона, согласие иных участников процесса на прекращение уголовного дела по указанному основанию не требуется.

В этой связи, несогласие представителя потерпевшего с квалификацией действий ФИО2, как и несогласие с решением, принятым судом первой инстанции, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 23.06.2025 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>