Решение № 2-4112/2017 2-823/2018 2-823/2018 (2-4112/2017;) ~ М-4342/2017 М-4342/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-4112/2017

Дело № 2-823/18 20 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа и пеней,

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2012 года на основании договора целевого займа ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 20 000 000 рублей на условиях возврата указанной суммы в срок до 1 сентября 2015 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,6 процентов в год. Во исполнение дополнительного соглашения сторон договора от 01.03.2013 года ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб. также на условиях возврата с уплатой процентов. В период до января 2015 года ФИО2 частично возвратила заемные денежные средства ФИО1, всего на сумму 20 000 000 руб. По дополнительному соглашению к договору займа от 30.08.2015 года срок возврата оставшейся части займа был продлен до 1 сентября 2016 года.

19 января 2016 года ФИО2 возвратила ФИО1 долг в сумме 10 000 000 руб., однако, проценты, предусмотренные договором, она не выплатила. Претензия, врученная заемщику 1 октября 2016 года, с требованием выплатить проценты по договору займа, не была удовлетворена.

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 410 676 руб. 39 коп., в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных пунктами 1.2,3.1,3.3,3.4 договора, и пени в размере 18 891 руб.11 руб., начисление которых установлено пунктом 4.1 договора, а также расходов по госпошлине в сумме 7 496 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате процентов, предусмотренных договором.

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поручила защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований со ссылкой на то, что заемные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме досрочно, при этом он не выразил требований об оплате процентов за пользование займом, только спустя длительное время он заявил о своих претензиях по данному поводу, несмотря на то, что ранее им были фактически совершены действия свидетельствовавшие о прощении долга в части процентов. Представитель ответчика просил применить к рассматриваемому спору правила ст.415 ГК РФ о прекращении обязательств прощением долга, а также ст.404 ГК РФ об уменьшении ответственности должника в силу увеличения убытков кредитора по его вине, а также, полагая начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил о применении ст.333 ГК РФ. Представлены письменные возражения (л.д.35-37).

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст.811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не установлено договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора займа от 1 сентября 2012 года и дополнительных соглашений к данному договору истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на условиях возврата в срок до 1 сентября 2016 года с уплатой процентов по ставке 0,6% годовых (л.д.8-15).

Согласно п.3.2 договора проценты подлежали уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Возврат займа был произведен ответчиком в период с 1 мая 2014 года по 19 января 2016 года, что подтверждается копиями расписок, дополнительного соглашения № 2 к договору (л.д.13,16-20) и не оспаривается сторонами.

Также ответчиком не оспаривается, что проценты, предусмотренные договором, истцу не выплачены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком данной обязанности по договору, не представлено.

По условиям договора займа, заемщик ФИО2 обязалась возвратить займ, с уплатой процентов из расчета 0,6% годовых, а также приняла на себя ответственность за неисполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в виде обязательства по уплате неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Установив, что до настоящего времени проценты по договору истцу не уплачены, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д.7), суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 410 676 руб. 39 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, также является правильным (л.д.7). Сумма рассчитанной истцом неустойки представляется суду соразмерной последствиям неисполнения обязательств по уплате процентов, с учетом длительности нарушения заемщиком прав займодавца на получение процентов, а также, разумности примененной в договоре меры ответственности, в виде процентной ставки, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в заявленном размере.

Доводы ответчика о прощении долга истцом, а также об увеличении ее ответственности по вине самого истца, длительное время не уведомлявшего о каких-либо претензиях по исполнению ответчиком договора займа, суд считает неубедительными, основанными на неверном толковании правовых норм, регулирующих вопросы прекращения обязательств и ответственности за их ненадлежащее исполнение, а также не подтвержденными никакими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2).

Статьей 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из системного толкования норм закона, регулирующих отношения по прекращению обязательства, следует, что бремя доказывания факта прекращения обязательства лежит на должнике.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прощение долга означает освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности совершить определенное действие, в частности уплатить деньги и т.п. Данная норма закрепляет право кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству. Тем самым реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав. Прощение долга является безвозмездной односторонней сделкой, и не требует для своего совершения согласия другой стороны, то есть должника.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При этом на основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, прощение долга по заемным обязательствам оформляется соглашением между заемщиком и заимодавцем в той же форме, что был заключен договор займа.

Доказательств наличия письменного волеизъявления истца на прекращение долга ответчика, в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, суду не представлено.

Из дополнительных соглашений к договору данное волеизъявление не усматривается. При этом, согласно п.8.2. договора стороны согласовали условие о том, что договор будит считаться исполненным при надлежащем и полном исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, а также выплате процентов по договору. Каких-либо изменений в данный пункт договора сторонами в требуемой форме не сделано. Соответственно, утверждение ответчика об имевшем место прощении долга, в части уплаты процентов по договору займа, является ошибочным и не может быть принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Не из дополнительных соглашений к договору, не из расписок, выданных истцом ответчику при возврате займа, не усматривается определенно выраженное намерение истца отказаться от реализации права на получение процентов по договору займа, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений статьи 415 ГК РФ.

Суд считает не подлежащими применению при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование займом правила ст.404 ГК РФ, поскольку, исходя из существа правоотношений, основанных на договоре займа, проценты за пользование заемными денежными средствами не относятся к числу мер гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором при неисполнении обязательств, о возможности уменьшения которой, при наличии определенных обстоятельств, идет речь в ст.404 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данная правовая норма в рассматриваемом случае также не может быть использована судом для снижения начисленной по договору неустойки.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Вопреки возражениям ответчика, оснований полагать, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера неустойки либо не принял разумных мер к ее уменьшению, не имеется, в связи с чем, оснований для применения к рассматриваемым спорным отношениям положений ст. 404 ГК РФ также не усматривается.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче настоящего иска в размере 7 496 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 410 676 руб.39 коп., пени в размере 18 891 руб.11 коп., государственную пошлину в размере 7 496 руб., а всего – 437 063 (четыреста тридцать семь тысяч шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –