Решение № 12-32/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-32/2025

Дело № 12-32\2025

УИД 34RS0038-01-2025-000486-92


Р Е Ш Е Н И Е

г.Краснослободск 28 апреля 2025 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Сукочева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> по адресу: первый пусковой комплекс первой очереди мостового перехода через <адрес>, водитель автомобиля ФИО4 Патфайдер государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч. при разрешенной 60 км/ч. на указанном участке дороги, чем нарушил требование предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1.

Не согласившись с указанным постановление, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях. В обосновании жалобы указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее владения, так как им распоряжался и управлял ФИО3. Она не имеет водительского удостоверения и не имеет права управления транспортным средством. В полис ОСАГО как водитель не вписана. ДД.ММ.ГГГГ гола находилась в <адрес> и поэтому не могла нарушить ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу места регистрации: <адрес>, по которому зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ШПИ №, извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 также извещалась по адресу указанному в жалобе: <адрес> (ШПИ №, извещение ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом).

ФИО1 также извещалась также по адресу, указанному в регистрационной карточке собственника транспортного средства: <адрес> (ШПИ №, извещение ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом).

Кроме того ФИО1 извещалась также посредством телефонограммы по телефону, указанному в карточке транспортного средства №. В телефонном режиме пояснила, что прибыть в судебное заседание не сможет, находится в <адрес>, обоснование жалобы указано в тексте и в приложении к жалобе. Дополнительных доказательств в суд не поступило.

Кроме того, судом для рассмотрения жалобы надлежащим образом был извещён ФИО3, как лицо указанное в жалобе управляющее автомобилем на территории в <адрес>, по адресу регистрации: <адрес> (ШПИ №, извещение не было получено, выслано обратно отправителю).

Представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. При этом указали, что гр. ФИО1 не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о её невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а представленные доказательства не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из её пользования и не исключают возможность собственника пользоваться автомобилем, как в момент фиксации административного правонарушения, так и в иное время, как лица, зарегистрированного в качестве собственника.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 копию обжалуемого постановления получив ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, воспользовавшись правом его обжалования, в соответствии с ч.3 ст.30.2 КоАП РФ, обратился с жалобой в Среднеахтубинский районный суд <адрес>, согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из обжалуемого постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственнику транспортного средства - автомобиля ФИО4 Патфайдер государственный регистрационный знак №, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <.....> по адресу: первый пусковой комплекс первой очереди мостового перехода через <адрес>, водитель автомобиля ФИО4 Патфайдер государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч. при разрешенной 60 км/ч. на указанном участке дороги, чем нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Скорость движения автомобиля ФИО4 Патфайдер государственный регистрационный знак №, измерялась с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: « ДЕКАРТ», заводской номер DKD 02850, номер свидетельства о поверке № №, действительного ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к ПДД, запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлен: электронный страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированного в СПАО «Ингосстрах», сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, где страхователем и собственником транспортного средства ФИО4 Патфайдер государственный регистрационный знак №, указана ФИО1 с лицами, допущенными к управлению транспортным средством ФИО3

Вместе с тем, указанный страховой полис сам по себе не свидетельствует о пользовании и владении транспортным средством иным лицом.

Кроме того, то обстоятельство, что согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущен только ФИО3, само по себе не исключает возможности пользования и управления лицом принадлежащим ему транспортным средством.

Более того, согласно отдела архивно - информационной работы управления записи актов гражданского состояния <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, приходятся друг другу мужем и женой, зарегистрированы по одному адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что фактически транспортное средство из пользования ФИО1 не выбывало.

Таким образом, ФИО1 являющейся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении нее данного дела, собственником транспортного средства ФИО1, ФИО4 Патфайдер государственный регистрационный знак №, при рассмотрении дела не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица.

Руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Л.А.Сукочева