Решение № 2А-405/2017 2А-405/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-405/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-405 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области о признании незаконным содержащегося в письме администрации района от ДД.ММ.ГГГГ отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 9362 кв.м., под строительство овцеводческой фермы с хозпостройками, и возложении на административного ответчика обязанности подготовить и направить в его адрес проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией муниципального района Шигонский, ему в аренду сроком на 5 лет предоставлен указанный выше земельный участок площадью 9362 кв.м. под строительство овцеводческой фермы с хозпостройками, в границах, указанных в кадастровом плане. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выбора земельного участка. Постановлением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка для проектирования и строительства овцеводческой фермы с хозпостройками. Земельный участок используется им по назначению, построен объект капитального строительства – овчарня, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предстоящим окончанием срока договора аренды и намерением дальнейшего использования участка по целевому назначению, обустройства и дальнейшей застройки вспомогательными объектами, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в собственность за плату без торгов указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ им получено сообщение административного ответчика об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, который он считает незаконным и нарушающим его права. За весь период аренды земельного участка к нему не было претензий со стороны собственника и контролирующих органов, арендная плата вносится им своевременно. Земельный участок является единым, неделимым, сформированным и поставленным на кадастровый учет объектом недвижимости. С учетом положений п. 4 ст. 10, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 4 ст. 28 и п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, считает отказ в предоставлении земельного участка незаконным.

В судебных заседаниях представитель административного истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что в оспариваемом отказе указано на запрет приватизации земель сельскохозяйственного назначения, хотя истец не претендует на приватизацию (по его мнению это безвозмездная передача государственного и муниципального имущества в частную собственность) земельного участка. Весь арендуемый участок в сформированных границах необходим для строительства фермы и других зданий, выгула овец. Участок предоставлен под строительство нескольких объектов, то есть под комплексное освоение, соответственно, истец имеет право на его предоставление в собственность за плату на основании ст. 39.3 Земельного кодекса РФ для комплексного освоения территории. На арендуемом земельном участке расположен один объект недвижимости площадью 134 кв.м. (овчарня), к которому коммуникации и подъездные пути не подведены, но истец намерен застраивать его и дальше. Администрацией района представлен суду градостроительный план, в котором вшиты листы из другого документа - составленного по заявке истца институтом рабочей документации, согласно которым площадь застройки участка составляет 594 кв.м. При этом в выданном истцу градостроительном плане отсутствует указание на площадь застройки. Истцом пропущен срок для обращения в суд по уважительной причине, так как ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, но принимая во внимание, что члены семьи ведут КФХ, зарегистрированное на сына истца, ошибочно обратился ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным иском в арбитражный суд, который ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратил, поскольку спор подлежит рассмотрению в районном суде.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 с административным иском не согласился. Пояснил, что застройка спорного земельного участка истцом должна быть завершена до окончания срока договора аренды, тогда как истцом построено только одно здание. ФИО1 не доказано, что вся запрашиваемая площадь участка необходима для обслуживания одного возведенного объекта. Площадь спорного участка (9362 кв.м.) значительно превышает площадь расположенного на нем здания (134 кв.м.), а представленное технико-экономическое обоснование об использовании участка не содержит расчетов и не подтверждает, что вся площадь испрашиваемого участка необходима для использования объекта недвижимости, находящегося в собственности истца. Формирование, постановка на кадастровый учет и разработка градостроительного плана земельного участка не является основанием для предоставления участка ФИО1 на праве собственности. При этом администрация района в оспариваемом отказе указала истцу на возможность выкупа земли под зданием. Истец ненадлежаще использует предоставленный в аренду земельный участок, что следует из составленных актов обследования. В своем заявлении ФИО1 просил предоставить в собственность земельный участок как собственник здания, и именно по этому основанию было принято решение об отказе. Кроме того, до 2020 года Законом Самарской области «О земле» запрещена приватизация земель сельхозназначения. Считает, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Выслушав объяснения участвующих деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения срока обращения в суд; на административного ответчика возложена обязанность представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав, свобод или законных интересов административного истца.

По мнению суда, административным истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе незаконности оспариваемого решения и нарушения его прав оспариваемым решением, тогда как административным ответчиком представлены доказательства законности указанного решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что административный истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главой КФХ не является.

На основании постановления Администрации муниципального района Шигонский № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) между муниципальным районом и ФИО1 в тот же день был заключен договор аренды (л.д.11-12), в соответствии с которым ему в аренду сроком на пять лет предоставлен спорный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 9362 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под строительство овцеводческой фермы с хозпостройками, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте участка (л.д.13).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с подп. 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.61-63) указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования под строительство овцеводческой фермы с хозпостройками. В ЕГРН сведений о регистрации права собственности на данный участок отсутствуют; внесена запись о регистрации права аренды истца на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации района № 466 от 13.04.2015 года (л.д.89) утвержден градостроительный план земельного участка для проектирования и строительства овцеводческой фермы с хозпостройками (л.д.90-170).

Согласно содержащейся в представленном ответчиком градостроительном плане рабочей документации, разработанной по заказу истца ОАО Проектный Институт «Сызрань агропромпроект», земельный участок предназначен для строительства овцеводческой фермы, в том числе овчарни, пункта первичной обработки каракуля с убойным отделением, склада кормов (л.д.100), общей площадью застройки около 594 кв.м. (л.д.113). К постройкам запланировано проведение инженерных коммуникаций (л.д.135-142).

Как следует из материалов дела, административным истцом на арендованном земельном участке построен один объект капитального строительства – овчарня площадью застройки 134 кв.м., который на основании выданного отделом архитектуры разрешения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) введен в эксплуатацию. Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.65-66).

Каких-либо других принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости на арендованном земельном участке не имеется, что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию района с заявлением (л.д.25), в которым просил рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды, и в соответствии с подп. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ предоставить арендованный земельный участок в собственность за плату, поскольку он является собственником объекта недвижимости, расположенного в границах испрашиваемого участка.

В письме Администрации муниципального района Шигонский № 399 от 03.03.2017 года (л.д.9) административному истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату. В качестве основания для отказа административный ответчик указал, что в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Самарской области «О земле» приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», может осуществляться с 01.01.2020 года. Согласно градостроительному плану на земельном участке должна быть осуществлена застройка площадью 594,45 кв.м., тогда как построено здание площадью 134 кв.м., в связи с чем предоставить земельный участок площадью 9362 кв.м. под указанным объектов в соответствии с действующим законодательством невозможно. В то же время истцу сообщено о готовности предоставить ему в собственность за плату земельный участок непосредственно под объектом недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела суд обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Об оспариваемом отказе истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

С рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд считает, что в данном случае срок обращения в суд ФИО1 пропущен по уважительной причине.

Как следует из почтовой квитанции (л.д.70), в пределах срока, предоставленного на обращение в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец, заблуждаясь в правилах подведомственности спора, обратился в Арбитражный суд Самарской области с аналогичным иском, оторый был принят к производству суда.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 года (л.д.68), резолютивная часть которого была оглашена 07.06.2017 года, производство по делу прекращено, поскольку спор подлежит рассмотрению в районном суде в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, за вычетом срока нахождения дела по иску ФИО1 в арбитражном суде срок обращения в районный суд с рассматриваемым административным иском не пропущен. В связи с изложенным суд полагает необходимым указанный срок восстановить и рассмотреть дело по существу.

В момент вынесения оспариваемого решения, как и в настоящее время, Администрация муниципального района Шигонский была наделена полномочиями по распоряжению и предоставлению земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Данное обстоятельство никем по делу не оспаривается.

В силу п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 7 ст. 27 Земельного кодекса РФ пункт 6 настоящей статьи не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации

В силу п. 4 ст. 10 указанного Федерального закона гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа, в частности:

земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подп. 6);

земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подп. 9).

Ст. 36 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается ФИО1 в иске, утратила силу с 01.03.2015 года.

Пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что в своем заявлении от 21.04.2017 года истец просил предоставить ему в собственность спорный земельный участок на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, то есть как собственник размещенного на участке здания. О предоставлении в собственность земельного участка по иным основаниям, в том числе по предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, то есть как арендатор участка, ФИО1 в администрацию района не обращался, соответственно, ответчиком наличие данного основания при вынесении оспариваемого решения не проверялось.

Наличие законных оснований для предоставления в собственность истцу за плату без проведения торгов земельного участка площадью почти 1 га в связи с наличием на нем одного объекта недвижимости площадью всего 134 кв.м. административным истцом не доказано, и суд таких оснований не усматривает.

Исходя из содержания приведенных выше норм земельного законодательства, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств экономического обоснования использования земельного участка площадью 9362 кв.м. для эксплуатации и обслуживания здания овчарни площадью 134 кв.м.

Как правильно указывает ответчик, формирование, постановка на кадастровый учет и разработка градостроительного плана земельного участка площадью 9362 кв.м., предоставленного в аренду, причем для строительства нескольких объектов, не является основанием для предоставления всего арендованного участка ФИО1 на праве собственности.

При этом административный ответчик в оспариваемом решении выразил готовность предоставить истцу в собственность земельный участок непосредственно под зданием.

Судом установлено, что условия, предусмотренные договором аренды, в части возведения на земельном участке овцеводческой фермы с хозпостройками, ФИО1 не выполнил, строительство иных зданий, кроме овчарни, не произвел.

Кроме того, как следует из актов обследования за 2016-2017 годы с фототаблицами (л.д.41-50), находящееся на арендованном земельном участке здание не имело дверей, оконные проемы имели свободный доступ, в здании растет трава, следы содержания скота отсутствуют.

То обстоятельство, что указанные акты составлены без участия ФИО1, само по себе не свидетельствует о несоответствии их действительности.

Доказательств надлежащего использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом административным истцом не представлено.

Довод стороны истца о том, что строительство объектов недвижимости им планируется в перспективе, не может быть принят во внимание, поскольку законодатель исходит из реального использования земельного участка в течение трех лет аренды, а не из перспектив его использования в будущем.

Доводы представителя административного истца о наличии у ФИО1 права на предоставление в собственность земельного участка на основании ст. 39.3 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что он предоставлен под комплексное освоение территории, являются несостоятельными, поскольку доказательств заключения договора о комплексном освоении территории в соответствии с Градостроительным кодексом РФ истцом не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что оспариваемое решение не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и не противоречит действующему законодательству, поэтому иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение вынесено в окончательной форме 03.08.2017 года.

Председательствующий А.Ю.Полянский