Решение № 2-2501/2020 2-67/2021 2-67/2021(2-2501/2020;)~М-1834/2020 М-1834/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2501/2020

Дело № 2-67/2021

УИД 52RS0003-01-2020-003766-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Евстроповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мазда Трибьют г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ <данные изъяты>, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (номер №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. данный отказ считает незаконным.

Согласно заключения № и № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 549 035 руб. с учетом износа 288 986 руб. При этом рыночная стоимость т/с составила 413 250 руб. Следовательно, т/с потерпело полную гибель. Стоимость годных остатков 102 560 руб. Таким образом, ущерб составил 310 690 (413 250 - 102 560) руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец имеет право на взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которую истец рассчитал по ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит суд, с учетом изменения и уменьшения заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Страховую выплату в сумме 135 100 руб. 00 коп.

2. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 879 руб. 50 коп.

3. Расходы по оценке в сумме 5 000 руб.

4. Компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

5. Предусмотренный Законом штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В суд истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, требования иска, с учетом изменения поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещены в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». Представителем ответчика ФИО6 (по доверенности) заявлено ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с иском не согласны, просят в иске отказать. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд не явился, извещены.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документ

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дано разъяснение, что «Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).»

Представленными суду письменными доказательствами установлены следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые ответчиком.

Истец является собственником транспортного средства Мазда Трибьют г/н <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: г. <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мазда Трибьют г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (номер №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному, с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения ТС истца, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр ТС истца и ООО «Трувал», дано экспертное заключение №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомобиля Мазда Трибьют г/н <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

При рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному, была назначена независимая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Апэкс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения на ТС истца в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам, рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела для установления механизма образования повреждений на ТС истца и расчета суммы ущерба, была назначена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № №, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр», «Повреждения ТС Мазда, расположенные на двери задней левой, ручке наружной двери задней левой, арочной части накладки двери задней левой, накладке арки заднего левого крыла и крыла заднего левого, а так же фонаря соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> произошедшем при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в представленных материалах. Повреждения заднего бампера ТС Мазда, не относятся к рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ.»

В связи с возникшими сомнениями в экспертном заключении, выполненном ООО «Межрегиональный экспертный центр», судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сити эксперт».

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы №, выполненной ООО «Сити эксперт» «Все заявленные повреждения автомобиля Мазда Трибьют г/н <данные изъяты>, кроме заднего бампера, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанным в представленных материалах.»

В связи с тем, что повторная судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО7, который не состоит в штате ООО «Сити эксперт», судом была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №, выполненного экспертами ООО «Экспертно- правовой центр Вектор», Обстоятельствам столкновения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля Мазда Трибьют г/н <данные изъяты>:Дверь задняя левая; Накладка двери задней левой; Ручка двери задней левой»

Оценивая вышеизложенные заключения: экспертное заключение №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Трувал», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Апэкс Групп», заключением эксперта № №, выполненное ООО «Межрегиональный экспертный центр»; заключение экспертизы №, выполненное ООО «Сити эксперт»; заключением экспертов №, выполненного экспертами ООО «Экспертно- правовой центр Вектор», суд признает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение экспертов №, выполненного экспертами ООО «Экспертно- правовой центр Вектор».

Иные экспертные заключения (изложенные выше) суд не может признать допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку при даче заключения экспертами ООО «Трувал» и ООО «Апэкс Групп» не исследовался административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД в связи с произошедшим ДТП. При даче заключения экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр» не был учтен факт участия автомобиля истца в ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была назначена повторная судебная экспертиза. При даче заключения, порученного определением суда экспертам ООО «Сити эксперт», экспертизу провел эксперт не состоящий в штате ООО «Сити эксперт», в связи с чем была назначена ещё одна повторная экспертиза.

Представленное суду заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, «о технической обоснованности выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Эксперт»», является оценкой представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы. В силу ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, дает суд.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате рассматриваемого ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения следующих элементов: Дверь задняя левая; Накладка двери задней левой; Ручка двери задней левой.

В соответствии с заключением экспертов №, выполненного экспертами ООО «Экспертно- правовой центр Вектор»:

«Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля Мазда Трибьют г/н <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П), за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет (округленно):

254 900 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот) руб. - без учета износа 136 500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. - с учетом износа

Рыночная стоимость автомобиля марки Мазда Трибьют г/н <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять (округленно):

175 500 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки Мазда Трибьют г/н <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять (округленно):

40 400 (сорок тысяч четыреста) руб.»

Исходя из заключения экспертов №, выполненного экспертами ООО «Экспертно- правовой центр Вектор», суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, наступила полная конструктивная гибель ТС, в связи с чем размер ущерба составит: 175 500 руб. - 40 400 руб. = 135 100 руб.

Стороной истца уменьшен размер исковых требований в части требования о взыскании страхового возмещения - до 135 100 руб.

При определении суммы ущерба, суд отклоняет заключения ООО «Трувал» и ООО «Апэкс Групп», поскольку указанными экспертными организациями расчет суммы ущерба не производился. Мотивы несогласия суда с заключениями экспертиз, проведенных ООО «Межрегиональный экспертный центр» и ООО «Сити эксперт», приведены выше.

При обращении в суд истец провел оценку суммы ущерба у ИП ФИО8 Согласно заключения № и №, выполненных ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа составила 549 035 руб. с учетом износа 288 986 руб. Рыночная стоимость т/с составила 413 250 руб. Стоимость годных остатков 102 560 руб. Данное заключение суд так же отклоняет, как достоверное доказательство суммы ущерба, поскольку в данных заключениях не проводилось исследование по вопросу относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, была проведена оценка всех заявленных истцом повреждений.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила - 135 100 руб., истец правомерно обратился к ответчику за страховой выплатой, страховая выплата не была произведена, доказательств обратного суду не представлено, суд находит необходимым требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворить.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составит: 135 100 руб. : 2 = 67 550 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом заявления ответчика, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дано разъяснение, что: «п.100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.»

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дано разъяснение, что «п. 2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

п. 22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).»

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом было составлено заключение об оценке восстановительного ремонта автомобиля, произведенному ИП ФИО8, согласно которому размер ущерба последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 310 690 руб. Расходы на составление оценки составили 5000 рублей.

Учитывая, что изменение размера взыскания произведено после получения заключения судебной экспертизы, установившей как объем полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и стоимость их ремонта, что в несколько раз отличается от ранее заявленного ущерба, при этом объем ремонтных работ по отчету ИП ФИО8 значительно превышает указанный в справке о ДТП характер повреждений и не соответствует их локализации, не содержит какого-либо обоснования связи определенного размера ущерба характеру повреждений, то в этой связи заявление истца о снижение размера взыскания расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем расходы по оценке, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных (135 100 : 310 690 = 0,44) в сумме 5000 рублей х 0,44 = 2 200 руб.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» расходы по оплате которой были возложены на Ответчика. Оплата производства экспертизы не была произведена, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» о взыскании стоимости экспертизы - 40 000 руб., в соответствии с выставленным счетом на оплату.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение повторной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» с истца - 22 400 руб., с ответчика - 17 600 руб.

Так же судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сити Эксперт». расходы по оплате которой были возложены на Ответчика. Оплата производства экспертизы не была произведена, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление ООО «Сити Эксперт» о взыскании стоимости экспертизы - 45 000 руб., в соответствии с выставленным счетом на оплату.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение повторной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «Сити Эксперт» с истца - 25 200 руб., с ответчика - 19 800 руб.

При подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 202 руб. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 3 902руб. - по требованию имущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 135 100 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы по оценке 2 200 рублей, а всего 158 300 (сто пятьдесят восемь тысяч триста) рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере 4 202 (четыре тысячи двести два) рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- правовой центр Вектор» расходы на производство экспертизы - 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- правовой центр Вектор» расходы на производство экспертизы - 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити Эксперт» расходы на производство экспертизы - 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити Эксперт» расходы на производство экспертизы - 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021 года.