Приговор № 1-307/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-307/2018

Уголовное дело № 1-307/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 19 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Раднаевой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Доржиевой Н.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 06.09.2016 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в следующем. Так, 06.02.2018 около 09 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося в комнате <данные изъяты> гостиницы <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.С.П.

Реализуя задуманное, находясь там же в то же время, ФИО1, убедившись, что его действия остаются незамеченными, из корыстных побуждений, действуя умышленно и незаконно, тайно похитил сотовый телефон марки «Хуавей Уай5 2017 3Джи5» стоимостью 7 999 руб., внутри которого находились сим-карты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие П.С.П..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым П.С.П. значительный материальный ущерб в размере 7 999 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник Доржиева Н.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший П.С.П. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в порядке особого производства в его отсутствие.

Государственный обвинитель Раднаева Ю.В. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего П.С.П..

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ ранее судим (л.д. 96, 97);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД» на учетах в указанных заведениях не состоит (л.д. 98, 99);

- согласно характеристике по месту отбывания условного осуждения характеризуется отрицательно (л.д. 116);

- согласно характеристике по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 118).

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, <данные изъяты>.

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; <данные изъяты>, явку с повинной, возмещение вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд считает целесообразным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

С учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания Емельянову судом принято во внимание, что ФИО1 указанное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06.09.2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Доржиевой Н.Б. в ходе следствия в сумме <данные изъяты> руб., а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, обязав осужденного встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, в течение испытательного срока два раза в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06.09.2016 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев