Решение № 2-2720/2020 2-2720/2020~М-2353/2020 М-2353/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2720/2020

Дело № 2-2-2720/2020 64RS0004-01-2020-003725-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Лариной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб за повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 55 200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 000 рублей, убытки по оплате автостоянки, в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №. 22 августа 2020 года около 21 часа 00 минут возле дома 1 «а» по улице Пионерская города Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилем ВАЗ 2105, г.р.з. №, находившимся под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2, который свою вину не оспаривал и собственноручно написал расписку об обязательстве возместить причиненный ущерб. В результате произошедшего по вине ответчика ФИО2 ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба согласно экспертному исследованию составил 55 200 рубля.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известно.

Исследовав доказательства в материалах дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 августа 2020 года около 21 часа 00 минут возле дома 1 «а» по улице Пионерская города Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2105, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является ФИО2, который свою вину признал, обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме, что подтверждается распиской.

В результате произошедшего по вине ответчика ФИО2 ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от 02 октября 2020 года № И-71294 сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении ФИО2 не располагает в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на 30 сентября 2020 года. В АИС ОСАГО имеются сведения о дополнительном соглашении № от 28 мая 2020 года, сроком действия с 24 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года с периодом использования транспортного средства с 28 мая 2020 года по 23 сентября 2020 года, заключенном ООО «НСГ-Росэнерго» в отношении транспортного средства ВАЗ/Лада 2105, г.р.з. №. По данному договору лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3

По сведениям МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 01 октября 2020 года № 61711-46466 ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось.

Согласно сведениям МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 19 сентября 2020 года № 617Н-44202 собственником транспортного средства ВАЗ 2105, г.р.з. № является ФИО3

На основании договора купли-продажи автомобиля от 22 августа 2020 года, составленному в 18 часов 12 минут, ФИО3 продал ФИО2 автомобиль ВАЗ 21053, г.р.з. № стоимостью 15 000 рублей. В договоре имеется запись о том, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством возлагается на лицо, владеющее автомобилем в момент причинения вреда на законном основании, учитывая, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, транспортное средство передано покупателю и эксплуатировалось им до произошедшего ДТП, доказательств обратному ответчиком ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу об ответственности за ущерб, причиненный указанным источником повышенной опасности, ФИО2

С учетом изложенного суд полагает правильным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Согласно экспертному исследованию № 15-08/2020 от 22 августа 2020 года, проведенному индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО4, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 11183, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2020 года, составляет без учета износа комплектующих изделий 55 200 рублей.

Ответчиком не оспорен размер ущерба, в связи с чем, исходя из требований о возмещении ущерба в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 55 200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд проведено экспертное исследование № 15-08/2020 от 22 августа 2020 года у ИП ФИО4 с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором от 24 августа 2020 года № 93/2020, актом сдачи-приемки работ и товарным чеком от 25 августа 2020 года № 93. Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми, поскольку они связаны с установлением истцом факта нарушения своего права, определением цены иска и подсудности возникшего спора.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ФИО2, указанные судебные расходы подлежат взысканию с него в пользу истца.

Также истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой автостоянкой автомобиля, в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 на хранение автомобиля в период с 24 августа 2020 года по 04 сентября 2020 года.

Поскольку указанные расходы связаны с повреждением автомобиля ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 заключен с ФИО6 договор оказания юридических услуг от 28 августа 2020 года, в соответствии с условиями которого истцом оплачено 2 000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке, подаче в Балаковский районный суд Саратовской области искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля, в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.С. Ефремова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.

Судья Т.С. Ефремова