Решение № 2-724/2018 2-724/2018~М-401/2018 М-401/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-724/2018

Дело № 2- 724/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж «10» июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловской Т.Д.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО « Созвездие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Созвездие», о взыскании имущественного вреда и обязании устранения недостатков, вызванных невыполнением обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО « Созвездие», о взыскании имущественного вреда и обязании устранить недостатки, вызванные невыполнением обязательств. ФИО1 является собственником квартиры № ....., расположенном на верхнем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ( Приложение 1).

Согласно договору на управление ответчик ООО « Созвездие» осуществляет оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом истец возложенную на него обязанность по оплате коммунальных услуг содержание и текущий ремонт, выполняет добросовестно ( Приложение № 2).

Согласно ч 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов Истцом был произведен осмотр квартиры на предмет наличия следов затопления. В качестве причины, которого установлено протекание крыши ввиду неудовлетворительного состояния кровли, о чем с участием указанных лиц составлен Акт залития квартиры, от подписания которого представитель ответчика отказался. В целях оценки ущерба, а также установления фактов, послуживших проникновению талых вод с крыши Дома в квартиру истца, был подготовлен акт экспертного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что причиной залития квартиры является проникновение влаги со стороны кровли ( протечка кровли).

Поскольку, Актом залития квартиры и экспертным заключением в качестве причины залитие указано протечка кровли, которые должны быть устранены немедленно. Таким образом, обстоятельством, послужившим залитию Квартиры, явилось неисполнение Ответчиком обязательств, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, в результате чего имуществу Истца был причинен вред.

Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Созвездие» устранить недостатки кровельного покрытия, послужившие залитию квартиры ФИО4 <адрес>.

Взыскать с ООО УК « Созвездие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 37 677 рублей, расходы на проведение экспертного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования, на проведение экспертного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 тысяч рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 тысячи рублей. Итого: 59 607 рублей 31 копейка ( л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержал. Дал пояснения аналогичные, содержанию искового заявления, добавив, что проведенная по делу оценка стоимости восстановительного ремонта, отразила сумму причиненного ущерба. Полагает, что достоверно установлена причинно- следственная связь между виновными действиями ответчика, по ненадлежащему содержанию общества имущества в многоквартирном доме- течи кровли крыши и причинением вреда истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения, суду пояснил, что не отрицает факт причинения ущерба истцу, в результате течи кровли, однако, это не является виной ответчика, а именно: ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей (текущий и капитальный ремонт кровли), это действие третьих лиц, в результате незаконно проведенной перепланировки, в осуществлении которой и была повреждена кровля, что является прямым следствием незаконных действий третьих лиц, соседа ФИО1, управляющая компания не осуществляет круглосуточную охрану крыши дома, и её конструктивного элемента – кровли, это не входит в обязанности и не предусмотрено договором и Жилищным кодексом. При получении информации о повреждении кровли, был сразу проведен прицельный ремонт кровли, заделаны отверстия, в результате размещения на кровли посторонних предметов – строительных материалов третьего лица- соседа истца ( что является нарушением с его стороны). Учитывая, что нет виновного поведения ответчика, то и исковые требования именно к данному ответчику ООО « Созвездие» удовлетворению не подлежат. Представлено письменное возражение относительно заявленных исковых требований ( л.д. 57-58). Ответчик ООО « Созвездие» считает себя, ненадлежащим ответчиком по делу. Истец на замену ответчика согласия не дал, в связи, с чем суд продолжает рассмотрение дела в имеющимся составе лиц.

Судом установлено: согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 зарегистрировано право – собственность, квартира общей площадью ......... кв. метров по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № ..... ( л.д. 8), оплата коммунальных услуг подтверждается квитанциями об оплате ФИО1

( л.д. 9-15), согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> представитель собственника по доверенности ФИО5, представитель ООО УК « Коммунальник» ФИО6, который от подписи отказался, указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате протекания кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> жилому помещению № ..... были нанесены повреждения, указано ......... пунктов ( л.д. 16), согласно акта экспертного исследования по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..... жилого дома № ..... по ул. <адрес> после залития, рассчитана на основании произведенного осмотра и акта от ДД.ММ.ГГГГ, в локальном сметном расчете № ..... и составляет 37 677 рублей ( л.д.17-27), согласно акта экспертного исследования по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам о причине залития квартиры № ..... жилого дома № ..... по ул. <адрес> является проникновение влаги со стороны кровли ( протечка кровли) ( л.д.28-38), Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято 8 тысяч рублей ( л.д. 39, согласно чека- ордера принято от ФИО1 12 тысяч рублей ( л.д. 40), согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО « Созвездие» <...> (41-48), согласно сведений из прокуратуры города Воронеж от 21.06.2018 года поступило заявление о самоуправных действиях ФИО7, было зарегистрировано № ....., в узаконенном порядке его действий не указано. Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 05.07.2018 года № 4619-20 обращение ФИО7 собственника квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> не зарегистрировано, в полномочия жилищной инспекции не входит выдача разрешения на производство строительно- ремонтных работ в многоквартирных домах, Товариществом собственников жилья « Алый Парус» согласно ЕГРЮ было зарегистрировано <адрес><адрес>, что подтверждается протоколом собрания членов правления ТСЖ « Алый парус», при этом данным органом никакого разрешения на строительно- ремонтные работы в ДД.ММ.ГГГГ без согласование с ТСЖ « Алый парус». Согласно заявлению о возбуждении уголовного дела было доведено, что собственник жилого помещения № ..... дома № ..... по <адрес> - ФИО7 надстройки жилого помещения, что может угрожать жизни и здоровья остальных собственников помещений МКД № ..... по <адрес> № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснениям свидетелей ФИО8, ФИО9 на общем собрании решение о возведении надстройки ФИО7 не выдавалось, так как это угрожает жизни и здоровью жителей дома. Кроме того, им стало известно о том, что размещение на крыше строительных материалов привело к повреждению кровли. Решение о ремонте кровли принимается на общем собрании жильцов дома, после чего данная обязанность возлагается на ООО « Созвездие». Никакого решения о ремонте кровли на общем собрании не принималось, так как дом новый, кровля дома добротная, в текущем ремонте не нуждалась, необходимость капитального ремонта отсутствовала как таковая. Претензий по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> не имелось.

Согласно договора управления многоквартирным домом № ..... по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1.3 закреплена обязанность проводить текущий, а по решению общего собрания собственников и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Согласно п. 2.1.4 принимать решения о порядке и условиях содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, а также в соответствии с действующими правилами и нормами. Таким образом, закреплена обязанность проводить текущий ремонт общего имущества и по решению общего собрания собственников и капитальный ремонт общего имущества, в том, числе и кровли. Однако, как следует из пояснений свидетелей по делу, собственников жилых помещений ФИО8, ФИО9 никакого решения или обсуждения вопроса о текущем или капитальном ремонте кровли не имелось. Кроме того, ФИО8 сообщил, что сам осматривал крышу, никаких повреждений не было, считает, что виновного поведения ООО « Созвездия» не имелось, повреждение кровли стало возможным в результате осуществление незаконных строительно- ремонтных соседа истца ФИО4, - ФИО7.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Акт, представленный истцом, составлен с участием работника управляющей компании, ФИО6, однако, он его не подписал по причине несоответствия с имеющимися повреждениями в результате проникновения влаги в квартиру истца. Сам он видел и устранял продавленные следы в кровли крыши. Полагает, что, так как они находились именно в местах, где хранился строительный материал ФИО7.

Таким образом, истцом с учетом фактических обстоятельств, подтвержденных, в том числе, свидетельскими показаниями, которые являются логичными и последовательными, принимаются судом, как относимые и допустимые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что не установлена причинно- следственная связь между виновными действиями ответчика и наступлением имущественного ущерба истцу. Суд, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, управляющей компанией были выполнены обязательства, по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома, а именно: текущего ремонта кровли дома, бездействие ответчика и наступлением негативных последствий, в виде материального ущерба истцу, не подтверждено доказательствами по делу. На замену ответчика истец не согласился.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинно- следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть закон, исходя из презумпции вины лица, причинившего вред, возлагает бремя доказывания обратного именно на это лицо.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу по вине ответчика не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Созвездие», об обязании устранить недостатки кровельного покрытия, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 37 677 рублей, расходов на проведение экспертного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 тысяч рублей, на проведение экспертного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 тысяч рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 тысяч рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд.

Председательствующий Е.В. Брыкина