Решение № 2-102/2020 2-2575/2019 2-29/2021 2-29/2021(2-102/2020;2-2575/2019;)~М-2249/2019 М-2249/2019 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-102/2020

Дело №

25RS0005-01-2019-002975-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Ишбулдиной Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты> госномер №. Водитель автомобиля <данные изъяты> допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО2 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70 612 руб. Стоимость экспертной оценки составила 4 200 руб.

Просит взыскать ущерб в размере 70 612 руб., и стоимость экспертного заключения в размере 4 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 444 руб. с ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Просит взыскать сумму ущерба в размере 34 959 руб., расходы по оценке и на оплату госпошлины с ФИО2 и ФИО3 (арендатора автомобиля) в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены о дате слушания по адресам регистрации. Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения и не явкой адресата. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> Р госномер № принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Как следует из договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3, автомобиль <данные изъяты> госномер № передается ФИО3 в аренду с правом последующего выкупа.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно и на основании настоящего договора осуществляет управление автомобилем без права передачи управления автомобилем любому третьему лицу.

Поскольку в судебном заседании представитель ФИО3 не оспорил правомерность управления транспортным средством ФИО4 в момент ДТП, суд полагает арендатор автомобиля несет ответственность за причиненные водителем ФИО4 автомобилю истца повреждения.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 34 959 руб., без учета износа заменяемых деталей.

Суд. приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 34 959 руб.

Требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку права пользования автомобилем были переданы собственником на основании договора аренды транспортного средства, риски, связанные с причинением вреда источником повышенной опасности, стал нести арендатор автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату заключения в размере 4 200 руб., и по оплате госпошлины в размере 1 238 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Оглы в пользу ФИО1 ущерб в сумме 34 595 руб., расходы на заключение в размере 4 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 238 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 16.07.2021г.

Судья: А.В. Корочкина