Решение № 2-334/2021 2-334/2021~М-1801/2020 М-1801/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-334/2021

Дело № 2-334/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 марта 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

c участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что на основании постановления № администрации Новожизненнского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 347 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № на основании генерального плана застройки п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, на вышеуказанном земельном участке разрешено строительство – индивидуального жилого дома.

Администрацией Городищенского района Волгоградской области ФИО1 выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство основного строения в течение трех лет со дня получения разрешения.

Также истцом был согласован генеральный план земельного участка, для последующего строительства жилого дома.

На данном земельном участке истцом на протяжении 18 лет велось строительство индивидуального жилого дома, которое было окончено в 2019 году.

При обращении в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с уведомлением об окончании строительства возведенного жилого дома в адрес ФИО1 направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с пунктом 17 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уведомление об окончании строительства и прилагаемые к нему документы оставлены без рассмотрения, поскольку уведомление поступило после истечения 10 лет.

Поскольку согласно техническому заключению ООО «ЖИЛКОММУНПРОЕКТ-СЕРВИС», возведенный жилой дом соответствует требованиям градостроительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 151,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, доводы привел, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражает.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Исключения предусмотрены частью 3 статьи 222 ГК РФ, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления № № администрации Новожизненнского сельсовета Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 347 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок, внесена запись о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № на основании генерального плана застройки, на вышеуказанном земельном участке разрешено строительство – индивидуального жилого дома.

Администрацией Городищенского района Волгоградской области ФИО1 выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство основного строения в течение трех лет со дня получения разрешения.

На указанном земельном участке, в соответствии с технической документацией, выполненной ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Городищенское отделение Нижне-Волжского филиала, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истцом возведен объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 151,1 кв. м.

При обращении в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с уведомлением об окончании строительства возведенного жилого дома в адрес ФИО1 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с пунктом 17 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уведомление об окончании строительства и прилагаемые к нему документы оставлены без рассмотрения, поскольку оно поступило после истечения 10 лет со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, в соответствии с которым осуществлялось строительство или реконструкция индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения ООО «ЖИЛКОММУНПРОЕКТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, о техническом состоянии конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что строительные конструкции жилого строения соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не представляет опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, и соответствует требованиям к надёжности безопасности, установленные частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По мнению суда, представленное истцом в дело техническое заключение по результатам обследования спорного жилого дома, составленное ООО «ЖИЛКОММУНПРОЕКТ-СЕРВИС» соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

При этом, суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что самовольная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведение данной постройки влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что возведение спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении жилого дома не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.

Так в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Применительно к недвижимому имуществу факт владения лица этим имуществом подтверждается, пока не установлено иное регистрационной записью о соответствующем праве.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

С учетом изложенного, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств - факта нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан, наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил установлено не было.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу части 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной.

Учитывая, что жилой дом возведен истцом на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при его возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, строение возведено в границах земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за ФИО1 права собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 151,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 151,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова