Решение № 2-117/2018 2-117/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-117/2018

<данные изъяты>

№ 2-117/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 20 февраля 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-117/2018 по иску ФИО1, выступающей в лице представителя по доверенности ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение к программам страхования, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, выступая в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение к программам страхования, и взыскании компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 27.12.2014г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 404 641 рубль 32 копейки, с процентной ставкой 21% годовых, на срок 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита, график погашения платежей от 27.12.2014г.

Кроме того, истцом было подписано Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ООО «Стелем Банк» и ООО СК «КАРДИФ» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена, и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 47 184 рублей 32 копеек, со сроком страхования 60 месяцев.

Также, банком была списана сумма в качестве оплаты страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (договор ГЭП-страхования) в размере 6 765 рублей, и сумма в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от рисков по программе «Ценные вещи+» в размере 2 000 рублей.

При обращении в банк с целью получения кредита на потребительские нужды, сотрудник банка при подписании пакета документов по кредиту указал, что подключение к Программе страхования является обязательным условием кредитования. В связи с данным обстоятельством истец был вынужден подписать Заявление на подключение к Программе страхования на условиях, установленных банком.

Истец считает, что ответчиком нарушены нормы ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Так, до заемщика не была доведена информация о цене предоставляемой услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, поскольку ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое банку за услугу страхования, в связи с чем, заемщик не мог оценить соотношение действительной суммы страховой премии, и вознаграждения банка, что лишило его возможности отказаться от данной услуги, заключить её на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Кроме того, в п.15 Индивидуальных условий кредитного договора «Услуги, оказываемые заемщику» за отдельную плату указано «Не применимо», что не соответствует действительности, фактически банк вводит заемщика в заблуждение относительно предоставления дополнительной платной услуги.

В нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию, и об внесении платы за подключение к Программе страхования изложены в заявлении на получение кредита и в самом кредитном договоре таким образом, что у заемщик нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление на получение кредита наличными, как и Индивидуальные условия, заполнены машинописным текстом, т.е. сотрудником банка. В п.10 индивидуальных условий «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору» указано «Не применимо», однако, в соответствии с условиями Заявления на участие в программе страхования выгодоприобретателем является банк.

Кроме того, в Заявлении на участие в программе страхования отсутствует формула расчета суммы страховой премии, а также перечень факторов влияющих на её расчет. Банк, как агент страховой компании, истцу данную информацию не предоставил. Таким образом, явно усматривается заключение договора страхования в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика кредита, т.е. договор страхования заключен исключительно в интересах банка, а не истца.

Истец считает, что в соответствии со ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами, без предоставления дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них). Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан предоставить потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Рр Целью обращения истца в банк являлось получение кредита на потребительские нужды, а не страхования жизни и здоровья.

Само страхование, значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховой премии и увеличивает размер выплат по кредиту. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на содержание последнего, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.

Подпись в конце договора, в том числе Заявления на получения кредита наличными, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом, что не соответствует ст.ст. 819, 927 ГК РФ, ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В данном случае злоупотребление правом со стороны банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается одновременно, а также в силу условий договора страхования – не подлежит возврату.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком указанных норм права, с него подлежит взысканию сумма платы, внесённая истцом за участие в программе страхования, в размере 47 184 рубля 32 копейки.

Кроме того, в нарушение ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.19 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 929, 940 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» до потребителя не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения об агентском вознаграждении банка. В выданных банком потребителю документах банк в качестве страхового агента не указан. Действия ответчика по взиманию оплаты страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (договор ГЭП-страхования), а также списанию суммы в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от рисков по программе «Ценные вещи+» противоречат вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 764 рублей.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме стразовой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 10 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 47 184 рубля 32 копейки, сумму в размере 8 765 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддерживают исковые требования (л.д. 31, 48, 50, 102). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку истца, и его представителя не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» - ФИО3, действующий на основании доверенности №862/17 от 14.12.2017г., в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 54-57).

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, привлеченного к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09.01.2018г., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лица, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2014г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101203796 в размере 404641 рубль 32 копейки, сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 21% годовых (л.д. 62-71).

При заполнении 24.12.2014г. заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, истец ФИО1 выразила согласие на предоставление ей кредитором дополнительной услуги в виде: страхования КАСКО для АС; добровольного личного страхования путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк»; страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи +»; страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (Договор ГЭП-страхования), проставив соответствующую отметку в графах по приобретению дополнительной услуги и оплате этой услуги за счет кредита (л.д. 60-61).

Заявление на предоставление кредита по структуре и содержанию предоставляет заемщику возможность выбора той или иной дополнительной услуги или отказа от них, а также возможности оплаты выбранных дополнительных услуг за счет кредитных средств, содержит информацию о стоимости каждой дополнительной услуги, а также о наименовании выбранной заемщиком компании для оказания дополнительной услуги.

Подписывая настоящее заявление, заемщик подтвердила, что кредитором ей была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования

Кроме того, в заявлении содержится разъяснение о том, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно подключения либо, не подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», заключения либо не заключения договора добровольного личного страхования или договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи +», и/или договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства с выбранной заемщиком компанией (компаниями).

С учетом выбора, сделанного заемщиком при подписании заявления на предоставление кредита, сторонами при подписании договора согласовано условие о включении в сумму кредита 404641 рубль 32 копейки стоимости платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем банк» ООО в размере 47 184 рубля 32 копейки; стоимости оплаты страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+» в размере 2 000 рублей; стоимости платы страховой премии по Договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, в размере 6 765 рублей (пункт 1 договора).

В пункте 18 договора заемщик, проставив соответствующую отметку, подтвердила безусловное согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования; на заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи +»; на заключение договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (Договор ГЭП-страхования).

Намерение получить услугу по страхованию подтверждает также подписанное ФИО1 заявление на страхование от 27.12.2014г., в котором она выражает свое желание выступать застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», заключаемому между страхователем (ООО «Сетелем Банк») и ООО «Страховая компания КАРДИФ» (страховщик), а также подтверждает, что до подписания настоящего заявления страхователь ознакомил её с Условиями участия, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиком «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО №СК КАРДИФ» является добровольным и отказ заемщика от участия в данной программе не повлечет отказа в предоставлении кредита; за подключение к Программе страхования страхователь вправе взимать с неё плату в соответствии с тарифами страхователя, состоящую из платы за подключение к программе страхования в размере 11,88% от суммы предоставленного кредита и компенсации расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику в размере 1,32% от суммы предоставленного кредита (л.д. 77).

Из заявления также следует согласие истца с тем, что в рамках участия в Программе страхования страховая сумма составляет 357 457 рублей, срок страхования составляет 60 месяцев, а также согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 47 184 рубля 32 копейки за весь срок страхования единовременно, путем включения данной суммы в сумму кредита по заключенному между ней и страхователем договору о предоставлении кредита.

Также, 27.12.2014г. ФИО1 заключила с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей №04101203796К, который заключен в пользу выгодоприобретателя – истца, страховая премия по договору рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора, составляет 2 000 рублей, и согласно волеизъявлению заемщика включена в сумму кредита (л.д. 75).

Кроме того, в дату заключения кредитного договора, между ФИО1 (страхователем) и ООО «СК «Согласие» на основании устного заявления страхователя заключен договор страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (Договор ГЭП-страхования), который заключен в пользу выгодоприобретателя – истца, размере страховой премии по договору составляет 6 765 рублей, которая согласно волеизъявлению заемщика (п.18 кредитного договора) также включена в сумму кредита (л.д. 76).

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что до неё не доведена информация о цене предоставляемой услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, действия ответчика по взиманию оплаты страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (договор ГЭП-страхования), а также списанию суммы в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от рисков по программе «Ценные вещи+» противоречат вышеуказанным требованиям закона.

Данный довод истца является не состоятельным, так как противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 Гражданского кодекса российской Федерации, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., разъясняется, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В силу ч.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных положений закона, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Судом установлено, что в заявлении о предоставлении кредита истец путем заполнения соответствующих граф выразила согласие на предоставление ей кредитором дополнительной услуги в виде добровольного личного страхования путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк»; страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи +»; страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (Договор ГЭП-страхования). В заявлении имеется указание на выбранные заемщиком компании для оказания дополнительной услуги, а также стоимость данных дополнительных услуг.

При подписании договора сторонами согласовано условие о включении в сумму кредита стоимости платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем банк» ООО в размере 47 184 рубля 32 копейки; стоимости оплаты страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+» в размере 2 000 рублей; стоимости платы страховой премии по Договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, в размере 6 765 рублей (пункт 1 договора).

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Договоры страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+» и страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства заключены со страховыми компаниями самим заемщиком, стоимость платы страховой премии в сумму кредита включена по волеизъявлению самого заемщика.

Следовательно, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», банк истцу не оказывал.

Доказательств того, что отказ истца от заключения данных договоров страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договоров страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении о предоставлении кредита, договоре страхования №04101203796К от 27.12.2014г., полисе страхования ГЭП подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в размере 47184 рубля 32 копейки, стоимости платы страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+» в размере 2 000 рублей, стоимости платы страховой премии по Договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, в размере 6 765 рублей, включенных в сумму кредита.

Кроме того, из заявления на страхование следует, что до сведения ФИО1 доведена информация о стоимости дополнительной услуги по подключению к программе страхования, которая состоит из платы за подключение к программе страхования в размере 11,88% от суммы предоставленного кредита и компенсации расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику в размере 1,32% от суммы предоставленного кредита. Сторонами согласовано условие о стоимости услуги в размере 47 184 рубля 32 копейки за весь срок кредитования, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении на страхование.

Отсутствие в заявлении на страхование раздельных сведений о страховой премии по договору страхования и расходов банка, понесенных в связи с оказанием услуги в рублях, в совокупности составляющих плату за подключение к программе добровольной страховой защиты, при доведении до сведения клиента информации о полной стоимости услуги, механизме расчета каждой из составляющей в процентном отношении к сумме кредита нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Данное обстоятельство не влияет на достоверность информации об оказываемой услуге и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение. К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг информация о составляющих стоимости услуги, в данном случае расходах банка, понесенных при оказании услуги, и страховой премии, не относится.

Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях.

Доводы истца о том, что банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора не предоставил истцу сведений о стоимости агентских услуг банка, суд находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом было выбрано добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк». Договор добровольного личного страхования заемщиков «Сетелем банк» ООО был заключен в офертно-акцептной форме путем подачи и подписания соответствующего заявления.

Экземпляр заявления на страхование был предоставлен истцу до заключения кредитного договора и до его подписания истец имела возможность с ним ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента.

Из подписанного истицей заявления на страхование следует, что она понимает и соглашается с тем, что, подписывая это заявление, она выражает желание выступить застрахованным лицом по договору личного страхования, заключаемому между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания «КАРДИФ», а также выражает согласие на назначение ООО «Сетелем Банк» выгодоприобретателем по этому договору страхования при наступлении страхового случая по всем указанным в заявлении на страхование страховым рискам в размере ее задолженности по спорному кредитному договору на дату страховой выплаты (л.д. 77).

Также, из заявления ФИО1 на страхование от 27.12.2014г. следует, что она подтверждает, что участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО «Страховая компания «КАРДИФ», в соответствии с Условиями участия является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг; что она вправе в любой момент отказаться от участия в Программе страхования в порядке и на условиях, определенных в Условиях участия.

Согласно Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» (л.д. 78-81), в рамках Программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования (п. 2.1.1.).

В силу п. 2.2.2. Условий участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в следующих случаях: в случае обращения клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к Программе страхования клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования (п. 2.2.3.).

При обращении клиента в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования по истечении 21 календарного дня с даты подключения к Программе страхования участие клиента в Программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к Программе страхования не производится (п. 2.2.6. Условий).

Суд учитывает, что заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условия о страховании, а лишь указывает на поручение ФИО1 данное банку, о перечислении суммы кредита в счет платы за подключение программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» на счет страховой компаний во исполнение заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования, с чем истец согласилась, подписав кредитный договор.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ООО «СК «КАРДИФ» на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Материалами дела подтвержден факт страховых отношений между ООО «Страховая компания «КАРДИФ» и ФИО1 и эти отношения виде заключенного договора страхования в установленном законом порядке не расторгнуты, не признаны недействительными.

Кроме того, ответчик не является стороной указанного договора страхования, не получало от ФИО1 каких-либо денежных средств, связанных с её страхованием.

Поскольку оказание банком, в том числе в качестве агента страховщика, посреднических услуг при заключении заемщиком договора страхования не является обязательным условием для предоставления кредита и является услугой, дополнительно предоставляемой банком, включение банком в сумму кредита и удержание из неё суммы платы за подключение к программе, с учетом наличия согласования данного условия сторонами, не противоречит нормам действующего законодательства.

Материалами дела также подтверждается, что основания, установленные ст.168 ГК РФ и п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», для признания условий кредитного договора недействительными, как и основания для расторжения договора, предусмотренные ст.428 ГК РФ, отсутствуют, и такие требования истцом не заявлялись.

Поскольку существенные условия кредитного договора, в том числе и предоставления кредита для оплаты страховых премий и дополнительных услуг банка, были согласованы с истцом индивидуально, требований об оспаривании условий кредитного договора истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

В связи с тем, что нарушений прав потребителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем банк» ООО в размере 47 184 рубля 32 копейки, стоимости оплаты страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+» в размере 2 000 рублей, стоимости платы страховой премии по Договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства в размере 6 765 рублей, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и её требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, выступающей в лице представителя по доверенности ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение к программам страхования, и компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.