Решение № 2-1316/2017 2-1316/2017~М-1251/2017 М-1251/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1316/2017

Дело № 2-1316/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

14.07.2017 г. в суд поступило исковое заявление ФИО1 к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В период с 2003 г. по 2008 г. истцом своими силами и за свой счет без получения необходимых разрешений была возведена пристройка под <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., которая состоит из коридора, кухни и ванной комнаты. Из имеющихся у истца документов следует, что пристройка соответствует градостроительному регламенту, не препятствует обслуживанию газопровода, не создает препятствий в обслуживании охранных зон электрических сетей. Желая ввести в эксплуатацию пристройку и зарегистрировать на нее право собственности, истец обратилась в администрацию г. Орла с соответствующим заявлением, на что был получен отказ. Истец указывает, что ею соблюдены все предусмотренные законом условия для признания за ней права собственности на пристройку. Основываясь на изложенном, истец просит суд признать за ней право собственности на пристройку <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., в составе квартиры по адресу: <...>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», ФИО2, ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям и предмете, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что, по ее мнению, представленными ею документами подтверждается соответствие пристройки всем обязательным нормам и правилам. Указала, что решение собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу легализации пристройки она не проводила, но поскольку собственники извещены о судебном заседании и не явились в суд, то это следует рассматривать как их согласие на признание за истцом права собственности на пристройку.

Ответчик администрация г. Орла, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направила, просила рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие ее представителей. В письменном отзыве на исковое заявление представитель администрации г. Орла указал, что исковое заявление подлежит удовлетворению при условии соблюдения при строительстве пристройки обязательным требований, а также при условии согласия собрания собственников помещений, расположенных в жилом доме <...>

Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» по доверенности ФИО6 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что спорная пристройка не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно, в ванной комнате отсутствует вентиляционный канал (пункт 4.7 СанПиН), а также не представлены на экспертизу расчеты коэффициента естественной освещенности (КЕО) в кухне (пункт 5.2 СанПиН). После перерыва не явилась в судебное заседание.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что представляет собственника одной из квартир в жилом доме <...>. Указал, что ФИО8 возражает против признания за истцом права собственности на пристройку, поскольку в этом случае уменьшится земельный участок, доступный для использования собственниками многоквартирного жилого дома. После перерыва не явился в судебное заседание.

Третьи лица ФИО2, ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из этого, в статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов может только заинтересованное лицо, то есть лицо, права, свободы или законные интересы которого нарушены действием (бездействием) ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира <...> общей площадью <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость.

Из технического паспорта на жилое помещение следует, что указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,7 и 11,8 кв.м., двух коридоров площадью 10,4 и 3,2 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., ванной площадью 2 кв.м.

В состав указанной квартиры входит пристройка площадью 14 кв.м., состоящая из коридора площадью 3,2 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м, ванной площадью 2 кв.м., о признании права собственности на которую просит истец.

Истец обращалась в администрацию г. Орла с заявлением узаконить выполненную пристройку.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГ №*** заместитель главы администрации г. Орла отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, указав, что выполненная истцом пристройка построена без разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой.

Между тем выпиской из единого государственного реестра недвижимости и техническим паспортом на квартиру, расположенную по адресу: <...>, подтверждается, что истец ФИО1 уже является сособственником указанной пристройки в составе квартиры.

Кроме этого, суд учитывает, что Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В подтверждения соответствия пристройки обязательным правилам и нормативам истцом в материалы дела представлены:

- градостроительное заключение муниципального унитарного предприятия «Управление разработки градостроительной документации г. Орла» №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому жилая пристройка под <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, не нарушает строительные нормы и правила;

- письмо акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» филиал в г. Орле от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому возведенная постройка по адресу: <...>, не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов;

- письмо акционерного общества «Орелоблэнерго» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому постройка под литерой А1, расположенная по адресу: <...>, охранные зоны электрических сетей, принадлежащих акционерному обществу «Орелоблэнерго», не нарушает и не создает препятствия при обслуживании;

- заключение Орловского филиала Фонда пожарной безопасности, согласно которому нарушений действующих норм и правил по пожарной безопасности на строение лит. А1, расположенное по адресу: <...>, не выявлено.

Вместе с тем согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» №*** от ДД.ММ.ГГ постройка, расположенная по адресу: <...>, не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно, в ванной комнате отсутствует вентиляционный канал (пункт 4.7 СанПиН), не представлены на экспертизу расчеты коэффициента естественной освещенности (КЕО) в кухне (пункт 5.2 СанПиН), не представлена информация о водонепроницаемости выгребной ямы дворовой уборной (пункт 2.3.3 СанПиН).

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ произведена очистка выгребной ямы по адресу: <...>. При этом указано, что выгребная яма выполнена из железобетонных колец и вокруг обложена кирпичем.

В судебном заседании представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» пояснила, что письмо общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» от ДД.ММ.ГГ подтверждает выполнение истцом требований пункта 2.3.3 СанПиН.

Между тем доказательства устранения остальных выявленных нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» истец в материалы дела не представила.

Кроме этого, суд учитывает, что пристройка, о признании права собственности на которую просит истец, находится на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников жилых помещений дома <...>

Положениями пункта 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 3 названной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из положений приведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для использования части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома <...> являются помимо истца ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости. Все указанные собственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец в судебном заседании пояснила, что до обращения в суд согласие собственников многоквартирного дома на признание за ней права собственности на самовольную постройку документально не оформляла.

Напротив, в судебном заседании представитель одного из собственников ФИО8 по доверенности ФИО9 высказал возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Остальные собственники жилых помещений в судебное заседание не явились, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выяснения их отношения к заявленным исковым требованиям.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на легализацию самовольной постройки.

Кроме этого, суд учитывает разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которым пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Материалами дела подтверждается, что пристройка, о признании права собственности которой просит истец, является не отдельно стоящим объектом, а частью квартиры истца. Данное обстоятельства истец не оспаривала в судебном заседании.

Следовательно, надлежащим способом легализации данной пристройки является иск о признании права собственности на квартиру в реконструируемом виде, а не иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Однако истец на разъяснения суда по этому поводу не отреагировала и настаивала на рассмотрении заявленных ею исковых требований.

Таким образом, совокупность изложенных выше положений позволяет суду сделать вывод о том, что иск о признании за ФИО1 права собственности на пристройку под <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., в составе квартиры по адресу: <...>, не может быть удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 г.