Решение № 2-115/2021 2-115/2021(2-1433/2020;)~М-1235/2020 2-1433/2020 М-1235/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-115/2021

Дело № 2-115/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жиленко А.С.

при секретаре судебного заседания Фатневой О.А.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о защите прав на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав на земельный участок.

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что на основании договора дарения от <...> г. ей и её сестре – ответчице ФИО2 на праве собственности в равных долях принадлежал земельный участок площадью 1903 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>. <...> г. между ней и ответчицей ФИО2 было заключено соглашение о добровольном разделе земельного участка. По условиям соглашения в её собственность поступил земельный участок площадью 874 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>. В собственность ответчицы поступил земельный участок площадью 874 кв.м., кадастровый номер <...>, по тому же адресу. До заключения указанного соглашения общий участок был разделен. На кадастровый учет вместо старого участка были поставлены два вышеназванных участка. Межевой план по разделу общего участка выполнен кадастровым инженером ООО «НИК «Зонд-3» ФИО3 Осенью 2016 г. при проведении межевых работ, стороны договорились, что граница между их участками должна находиться на расстоянии не менее 1,5 метр от крыльца дома ФИО5 ФИО6 инженер пообещал, что именно так и будет произведен раздел. На местности граница между участками кадастровым инженером не выставлялась, поэтому у истицы не было никакой возможности проверить визуально результат работы кадастрового инженера. В 2020 г. ФИО2 начала установку забора между их участками в соответствии со сведениями в ЕГРН о местоположении смежной границы, что повлекло причинение истице материального ущерба, поскольку ответчицей были разрушены ступени на крыльце её дома. Обратившись к ответчице с требованием о переносе забора на расстояние не менее 1 метра от крыльца её дома, истица получила отказ. ФИО2 свой отказ мотивировала тем, что устанавливает забор в соответствии со сведениями из ЕГРН о местоположении этой границы. Таким образом, в 2020 г. ей стало известно о нарушении ответчиком её прав, как собственника земельного участка. Считает, что кадастровая граница между их участками установлена с нарушением градостроительных норм и правил. При проведении межевых работ кадастровый инженер не мог не видеть того, что граница между участками устанавливается в непосредственной близости от её жилого дома. Ступени рыльца дома ФИО5 были возведены задолго до проведения межевых работ, что подтверждается составленной техником БТИ в 1988 г. экспликацией домовладения по адресу: <...>. Кадастровая граница в месте входа в дом ФИО5 расположена в 0,3 м. от её дома. При таком расположении границы она не может нормально пользоваться своим домом. Выход из дома обустроен напротив смежной границы. Установка ограждения по указанной границе создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в случае пожара, истица и члены её семьи не смогут быстро покинуть дом. Согласно «Правилам землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района», утвержденным решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 25.12.2013 г. № 396 (с изменениями от 05.02.2020 г. № 56-7/4) минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: от фасадной границы земельного участка – 5 м.; от проездов – 3 м., от границ соседнего земельного участка – 3 м. Считает, что ответчица, как и кадастровый инженер, изначально знала о том, что устанавливаемая граница будет проходить с нарушением ПВЗ. Изложенное подтверждается тем обстоятельством, что ответчица решила установить границу между их участками только по прошествии трех лет с момента проведения межевых работ и постановки участков на кадастровый учет.

На основании вышеизложенного, просит признать недействительным соглашение от <...> г., заключенное между ФИО5 и ФИО2 о добровольном разделе общего земельного участка, площадью 1903 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в части условия о местоположении границы между участками, образуемыми в результате раздела. По варианту № 2 заключения эксперта Е. от <...> г. установить общую (смежную) границу между участками площадью 874 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...> и площадью 874 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных требований, считает их законными и обоснованными.

Ответчица ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями ввиду истечения срока давности.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ООО НИК «Зонд-3» ФИО3 – ФИО4 полагает, что в действиях кадастрового инженера не было допущено нарушений.

Представитель третьего лица Кореновского отдела Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору дарения от <...> г. Р.П.Т. подарила ФИО5 и ФИО2, а одаряемые приняли дар в равных долях каждый земельный участок площадью 1903 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с условиями этого договора, Р.П.Т. одарила ФИО5 жилым домом, а ФИО2 летней кухней, расположенными на спорном земельном участке.

<...> г. между ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение о реальном разделе земельного участка площадью 1903 кв.м., кадастровый номер <...>, согласно которому в собственность ФИО5 поступил земельный участок площадью 874 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>. В собственность ФИО2 поступил земельный участок площадью 874 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>. До заключения указанного соглашения общий участок был разделен.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от <...> г. № <...> земельный участок по адресу <...>, площадью 874 +/- 10 кв.м., имеет кадастровый номер <...>, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, межевой план по разделу общего участка выполнен кадастровым инженером ООО НИК «Зонд-3» ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> года №<...> следует, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 874 +/- 10.35 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Государственная регистрация права проведена <...> г.

ФИО5 является собственником жилого дома, площадью 66.8 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от <...> г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> года №<...> следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 874 +/- 10.35 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Государственная регистрация права проведена <...> г.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «АЛЬГОР», заключение № <...> от <...> г.

Согласно выводам заключения эксперта Д. земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <...> на местности имеет одну общую границу с земельным участком по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. Граница фактически представлена деревянным забором от точки № н3 до точки № н27, далее деревянный забор проходит под навесом от точки № н27 до точки № н25 и выходит в огород, граница раздела от точки № н25 по факту не закреплена на местности. От границы (точки № н3 и № н27) до крыльца жилого дома было определено расстояние 30 см.

Согласно фактическим замерам кадастровая граница до жилого дома истца ФИО5, расположенного по адресу: <...>, проходит в 30 см. от элементов здания. По фактическим замерам кадастровая граница не проходит через элементы здания жилого дома истца ФИО5

Судебным экспертом Д. сделан вывод о том, что площади участков из выписки ЕГРН соответствуют площадям, прописанным в «Соглашении о реальном разделе земельного участка» № б/н от <...> г.». Следовательно, реестровой ошибки при оформлении земельных участков сторон спора нет.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения эксперта.

Заключение судебного эксперта выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на основании осмотра и исследования спорного объекта. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения № <...> от <...> г.

Как следует из «Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района», утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 25.12.2013 г. № 396 (с изменениями от 05.02.2020 г. № 56-7/4), минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: от фасадной границы земельного участка – 5 м.; от проездов – 3 м., от границ соседнего земельного участка – 3 м.

По ходатайству истца по делу проведена дополнительная землеустроительная экспертиза судебным экспертом ИП Е. № <...> от <...> г.

Согласно выводам заключения судебным экспертом Е. в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, площадью 66.8 кв.м., год завершения строительства 1960. Жилой дом имеет в качестве элемента – ступени в количестве 2-х штук. Межа (общая граница) между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> в границе застройки земельного участка с кадастровым номером <...> проходит от элемента жилого дома от юго-восточной точки контура жилого дома – на расстоянии 0,34 (0,41) см. – в элементе демонтированной ступени. Межа (общая граница) между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> проходит по границе верхней ступени (на момент осмотра – ступень существующая), вторая нижняя ступень демонтирована и расположена в границах смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

С учетом сохранности целостности элементов жилого дома – ступени, разработано три варианта преобразования земельных участков сторон спора с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Суд не находит основанной не доверять выводам судебного эксперта, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на основании фактического осмотра спорных объектов и представленной документации. Варианты преобразования сформированы согласно действующих СНиП, технически возможны, обеспечивают устранение допущенных ранее нарушений требований, установленных земельным законодательством, выразившихся в пересечении границ образуемых земельных участков с контуром (элементами) объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Статья 40 и 41 Земельного кодека РФ определяют права на использование земельных участков собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, включая право на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 Земельного кодека РФ определяет обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе и обязанность по сохранению межевых, геодезических и других специальных знаков.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет способы защиты гражданских прав и одним из таких способов является восстановления положения, существовавшего до нарушения и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО5 о защите прав на земельный участок законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При преобразовании земельных участков сторон спора суд руководствуется выводами заключения сертифицированного судебного эксперта ИП Е. и берет за основу вариант № 2 установления общей смежной границы, поскольку оно выполнена квалифицированным специалистом на основании фактического осмотра объектов недвижимости, с учетом имеющейся технической и правоустанавливающей документации.

В соответствии со частью 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что срок следует исчислять с момента заключения соглашения о добровольном разделе земельного участка, а именно от <...>.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и применении последствий пропуска срока ввиду следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что при проведении межевых работ на земельном участке осенью 2016 г. кадастровым инженером граница между участками на местности не выставлялась, в связи с этим, возможности проверить результат работы кадастрового инженера визуально у истицы не было. О своем нарушенном праве она узнала в 2020 г., в момент установки ответчиком забора между их участками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от <...> г., заключенное между ФИО5 и ФИО2 о добровольном разделе общего земельного участка, площадью 1903 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в части условия о местоположении границы между участками, образуемыми в результате раздела.

Установить общую (смежную) границу между земельным участком площадью 874 кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> и земельным участком площадью 874 кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> по варианту №2 заключения эксперта Е.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения. Полный текст изготовлен 24 июня 2021 года.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко