Решение № 2-353/2018 2-353/2018~М-290/2018 М-290/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-353/2018

Дело N2-353/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Хазиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания "Армеец" к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество Страховая компания "Армеец" (далее АО СК "Армеец») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2017 г. на ул. Кул Гали у дома № 10 г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А8 г.н. №, под управлением собственника ФИО1 Виновным был признан водитель а/м Газель г.н. №.

Гражданская ответственность ФИО1 в указанный период была застрахована в АО СК "Армеец".

АО СК "Армеец" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 142 253,28 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО СК «Армеец», Советский районный суд РТ г. Казани решением от 29.03.2018г. установил, что образование повреждений а\м ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

АО СК «Армеец» просит взыскать с ответчика в их пользу сумму страхового возмещения в размере 142 253,28 рублей как неосновательно приобретенным имуществом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 045 рублей.

Представитель АО СК "Армеец", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 г. на ул. Кул Гали у дома № 10 г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А8 г.н. №, под управлением собственника ФИО1 Виновным был признан водитель а/м Газель г.н. №.

Постановлением № по делу об административному правонарушении от 28.03.2017 года должностным лицом ГИБДД Приволжского района г. Казани ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 в указанный период была застрахована в АО СК "Армеец" полис серии ЕЕЕ №.

АО СК "Армеец" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 107 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 9149 от 05.05.2017 и 34 753 рублей 28 копеек зафиксированное расходным кассовым ордером № от 04.09.2017, в общей сумму 142 253 рубля 28 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения решением Советского районного суда г. Казани со ссылкой на заключение судебной трассологической экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля Ауди А8, г.н. С 988 ТК 116 не были получены при обстоятельствах, указанных ФИО1 при ДТП от 20.03.2017 года, а потому заявленное ДТП не является страховым случаем.

Решение Советского районного суда РТ г. Казани от 29.03.2018 года по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия - лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком страховые выплаты являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 названной статьи Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Таких доказательств ответчик ФИО1 суду не представил.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Убедительных и неоспоримых доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ перечисленное ответчику страховое возмещение в размере 142253,28 рублей подлежит возврату страховщику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 045,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания "Армеец" к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания "Армеец" выплаченное страховое возмещение в размере 142 253 (сто сорок две тысячи двести пятьдесят три) рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 045 рублей 00 копеек.

В обеспечение иска наложить арест на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащий ФИО1 на сумму 146 298 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Республики Татарстан через Сармановский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>