Апелляционное определение № 33-3695/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Токарева Н.С. № 33-3695/2026

№ 13-30/2026

64RS0046-01-2022-006495-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 02 февраля 2026 года об изменении порядка исполнения определения Ленинского районного суда города Саратова от 27 сентября 2022 года, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 2 554796 руб. 18 коп., в том числе: денежные средства в погашение кредита (просроченный основной долг) в размере 2 277 551 руб. 77 коп., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 23 апреля 2021 года по 11 июля 2022 года в размере 255494 руб. 41 коп., штрафную неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере 21 750 руб., а начиная с 12 июля 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим кредитным договором для уплаты соответствующей суммы из расчета 19,5% годовых; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 52.7 кв.м., этаж 7, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов, которые начинаются с суммы 2 896 000 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 49,9 кв.м., этаж 4, кадастровый номер №, расположенную по адресу: город <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов, которые начинаются с суммы 3 221 000 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО6: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 63,5 кв.м., этаж 7, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов, которые начинаются с суммы 2 840 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 974 руб., взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7, К.А.ВБ., ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 27 сентября 2022 года между сторонами утверждено мировое соглашение.

06 декабря 2024 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок исполнения судебного постановления Ленинского районного суда города Саратова по делу № 2-4435/2022, а именно: изменить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) в размере 3 221 000 руб., установив начальную цену реализации в размере 4 803 640 руб., приостановить исполнительные действия по исполнительному производству № от <дата>, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова ФИО8.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 29 января 2025 года в удовлетворении заявления ФИО4 об изменении порядка исполнения определения Ленинского районного суда города Саратова от 27 сентября 2022 года и приостановлении исполнительного производства № от <дата> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2025 года определение Ленинского районного суда города Саратова отменено, разрешен вопрос по существу: установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 3842912 руб.

25 июня 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок исполнения определения Ленинского районного суда города Саратова от 27 сентября 2022 года, а именно изменить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), установив начальную цену реализации в размере 4360 000 руб., исходя из отчёта № от <дата>, составленного ООО «Комплекс-Оценка». Также просила приостановить исполнительные действия по исполнительному производству № от <дата> до вступления в законную силу судебного решения по данному заявлению.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 02 февраля 2026 года установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 4 671 677 руб. 60 коп.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено произвести перечисление денежных средств в размере 5 500 руб. в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области», внесенные представителем ФИО2 – ФИО9 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку по операции от <дата>

С ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 500 руб.

ФИО2 на определение суда подана частная жалоба, в которой она просит определение суда в части взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29500 руб. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на завышенный размер стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 марта 2013 года № 461-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Пунктом 1 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных процессуальных норм с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы, возможно на стадии рассмотрения и разрешения спора в случае принятия судом решения в пользу определенной стороны (третьего лица). Судебные издержки, понесенные должником при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, возмещаются самим должником, поскольку несение судебных издержек обусловлено действиями должника.

Разрешая ходатайство ООО «Экспертный центр Саратовской области», суд первой инстанции исходил из того, что стоимость проведения экспертизы составила 35000 руб. При этом ФИО2 в лице представителя ФИО9 была произведена оплата в счет стоимости экспертизы в размере 5500 руб. на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области (чек по операции от <дата>). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29 500 руб. (35000 руб. – 5500 руб.).

Судья суда апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении приведенных выше норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что проведение экспертизы поручено организации, определенной судом по своему усмотрению без учета мнения сторон, признаются судьей суда апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы, закрепленного в статье 79 ГПК РФ.

Предусмотренные статьей 67 ГПК РФ полномочия суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы основаны на неправильном толковании положений статей 95, 96, 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта по делу. Доказательств того, что стоимость экспертного заключения ООО «Экспертный центр Саратовской области» является завышенной, суду не представлено.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмены определения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья