Определение № 2-675/2017 2-675/2017(2-7574/2016;)~М-8064/2016 2-7574/2016 М-8064/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-675/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО5 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконными действий, возложении обязанности по восстановлению на учете

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия Местной администрации г.о. Нальчик по признанию утратившей право на постановку на учет нуждающихся в бесплатном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства и возложить на ответчика обязанность по восстановлению ее на учете для получения бесплатно земельного участка по категории «многодетная семья» с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что является многодетной матерью, имеющей на иждивении троих детей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о принятии ее на учет для бесплатного получения земельного участка по категории «многодетная семья». ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой первичных документов о принятии ее на указанный учет, обратилась к ответчику с заявлением о выдаче их копий. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено, что принятие на учет осуществляется на основании постановления Местной администрации г.о. Нальчик. Для этого всем гражданам, подавшим заявление в период с декабря 2011г. по сентябрь 2014г., было предложено сдать пакет документов, необходимых для перерегистрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем они были оповещены через газеты «Нальчик» и «Кабардино-Балкарская правда». В письме не сообщалось, в каких именно номерах газет и от какой даты были опубликованы объявления. Также ей не были предоставлены истребованные копии документов, подтверждающих принятие ее на учет. В связи с этим, она повторно обратилась к ответчику, на что ей сообщено, что она утратила право на постановку на учет с момента первоначального обращения, поскольку не сдала повторно документы. С данным решением она не согласна, т.к. публикации в СМИ не могут служить достаточным извещением, по результатам которого принимаются решения. Она была поставлена на учет на основании решения МСУ №, и снять с учета могут только на основании, указанном в данном решении.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом пояснил, что ранее ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором ею заявлялись аналогичные требования. Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. Указанное определение было обжаловано ФИО1 Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР определение отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. В настоящее время указанное дело находится в производстве суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит прекращению.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ установлены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным КАС РФ.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 заявлены требования о признании незаконными действий Местной администрации г.о. Нальчик о признании ее утратившей право на постановку на учет для получения бесплатного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с момента подачи первичного заявления; возложении обязанности на Местную администрацию г.о. Нальчик восстановить ее на учете для получения бесплатного земельного участка по категории «Многодетная семья» с ДД.ММ.ГГГГг.

Из дела также следует, что истец, каких-либо прав основанных на нормах гражданского законодательства в отношении конкретного земельного участка не приобрел. Соответственно, отказ в принятии на учет не мог привести и к утрате, прекращению гражданских прав в отношении такого имущества.

При таких данных, суд полагает, что рассматриваемый спор не связан с разрешением вопроса о правах ФИО1 на земельный участок. Предметом иска является проверка законности действий органа местного самоуправления. Данный спор возник при осуществлении ответчиком своих полномочий в сфере публичных правоотношений, а потому подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно, в порядке административного судопроизводства, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ФИО3 ФИО7 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконными действий, возложении обязанности по восстановлению на учете прекратить.

Разъяснить истцу, что он может обратиться в суд с указанными требованиями в порядке административного судопроизводства, путем подачи соответствующего административного искового заявления.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева