Апелляционное определение № 33-1609/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Кемпи Е.И.

№33-1609/2026

10RS0018-01-2025-000398-76

№2-17/2026 (2-367/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.05.2026

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

судей Григорьева К.Е., Зариповой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27.02.2026, дополнительное решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 03.03.2026 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации Суоярвского муниципального округа об установлении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Григорьева К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (.....). Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, постановлением администрации муниципального образования «(.....)» от ХХ.ХХ.ХХ № признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-П включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ХХ.ХХ.ХХ гг. Ответчиком в адрес ФИО1 направлено соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Суоярвского муниципального округа, согласно которому размер компенсации за жилое помещение по адресу: (.....), составляет 2895400 руб. Полагая такое возмещение не соответствующим требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, истец, уменьшив в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размер исковых требований, просила установить выкупную стоимость жилого помещения по адресу: (.....), в размере 3777274 руб.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, ФИО3

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27.02.2026 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Дополнительным решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 03.03.2026 с администрации Суоярвского муниципального округа в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

С решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27.02.2026 не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность произведенных ООО «Автотекс» расчетов размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, поскольку его надлежит определять на дату первой приватизации жилого помещения, а не на дату оценки. Полагает использование в качестве аналогов для сравнения объектов индивидуального жилищного строительства недопустимым. Обращает внимание на то, что определенная судом выкупная цена спорного жилого помещения превышает рыночную стоимость аналогичной квартиры на территории (.....).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оспариваемое администрацией Суоярвского муниципального округа решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия полагает, что приведенные в ней доводы заслуживают внимания. Отмечает, что предельный размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не может превышать его предельную стоимость, определяемую в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 23.03.2022 №164-П.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель адвокат Полищук П.В., предъявивший ордер, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил об ее отклонении.

Иные лица, участвующие в настоящем гражданском деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы нарушений, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются либо путем выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо посредством предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

По общему правилу, закрепленному ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

В силу ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В выкупную цену жилого помещения также включается компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в случае невыполнения бывшим наймодателем установленной ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанности по производству капитального ремонта дома (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного 29.04.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что жилое помещение по адресу: (.....), на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 1/3 доли у каждой (т.1, л.д.14-22).

Постановлением администрации муниципального образования «(.....)» от ХХ.ХХ.ХХ № жилой (.....) по (.....) признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем постановлением Правительства Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №-П включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 гг.

Из ответа администрации Суоярвского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №/СУО-и следует, что капитальный ремонт жилого (.....) по (.....) не проводился (т.1, л.д.108, 126).

По данным технического паспорта (т.1, л.д.109-125) указанный жилой дом возведен в 1963 г., имеет бутовый ленточный фундамент, брусчатые наружные капитальные стены и дощатые перегородки, дощатые окрашенные полы, чердачные перекрытия являются деревянными, уложены на деревянные балки, крыша покрыта волнистым шифером, внутри квартир стены оббиты плитами и оклеены обоями.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ №№ размер возмещения в связи с изъятием жилого помещения по адресу: (.....), для муниципальных нужд составляет 2895400 руб., в том числе 385000 руб. – рыночная стоимость квартиры и доли ее правообладателей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (включая земельный участок, на котором он расположен), 243577 руб. – убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, 56877 руб. – стоимость доли земельного участка жилого помещения, превышающей нормативную площадь, 2209946 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома.

От подписания с ответчиком соглашения об изъятии на основании постановления администрации муниципального образования «(.....)» от ХХ.ХХ.ХХ № в редакции постановления администрации Суоярвского муниципального округа от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд при определении размера возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ №О/345/07-2025 ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказались.

В связи с несогласием с примененным оценщиком порядком определения цены за изымаемое жилое помещение судом по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № по состоянию на день проведения исследования выкупная стоимость жилого помещения по адресу: (.....), составляет 3777274 руб., в том числе 864000 руб. – стоимость квартиры, 319000 руб. – стоимость приходящейся на нее доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, 213000 руб. – убытки, связанные с изъятием земельного участка, 2381274 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы и положениями ст.32 ЖК РФ, суд требования истца удовлетворил полностью.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Автотекс», отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Мнение администрации Суоярвского муниципального округа о том, что размер возмещения за изымаемую квартиру должен определяться на дату первой приватизации жилого помещения в (.....) по ул. (.....), основано на неверном понимании применимых при разрешении настоящего спора норм материального права.

Исходя из приведенного правового регулирования изъятие у собственника жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, влечет возникновение у него убытков.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости.

В силу п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Следовательно, размер ущерба должен быть определен на момент рассмотрения дела, поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения в полном объеме. При таких обстоятельствах стоимость изымаемого у истца жилого помещения объективно должна определяться на дату заключения соответствующего соглашения.

В ходе его допроса в судебном заседании эксперт ФИО5 выбор для сравнения индивидуальных жилых домов, но с применением корректирующих коэффициентов, обосновал тем, что строительство деревянных многоквартирных домов на территории Республики Карелия в настоящее время не осуществляется, в связи с чем использование аналогов, равно как и применение действующих федеральных стандартов оценки является невозможным, так как приведет к существенному увеличению рыночной стоимости изымаемой квартиры.

Следовательно, в данной части доводы администрации Суоярвского муниципального округа также несостоятельны.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под ней понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В ст.11 Закона об оценочной деятельности указаны общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости, в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

С учетом разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях проверки доводов жалобы ответчика для установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства, которые приняты и оценены судебной коллегии в совокупности с имеющимися в настоящем гражданском деле.

Из ответа ИП ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого (.....) по ул. (.....) в (.....) им учтены расходы на замену системы электрооборудования, кровли, фасадов и фундамента.

Экспертом ФИО5 расчет аналогичной компенсации произведен исходя из наступления на 1993 г. срока капитального ремонта перекрытий, стропил, обрешетки и покрытия крыши, фасада, печного отопления, электрической проводки, слаботочных устройств и газоснабжения. При этом разница между итоговыми данными, указанными в отношении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого (.....) по ул. (.....) в (.....) Республики Карелия в отчете ИП ФИО4 и ООО «Автотекс», составляет 7,2% (100% - 2209946 руб. / 2381274 руб.) и, по мнению суда апелляционной инстанции, является незначительной.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Объем ремонтных воздействий капитального характера ответчиком не оспаривается, в связи с чем по смыслу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части решение суда не является. Более того, несмотря на разъяснение права ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы в целях проверки данного обстоятельства администрация Суоярвского муниципального округа от использования такой возможности уклонилась.

Заключение ИП ФИО4 обоснованно не принято судом в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер подлежащей выплате компенсации, поскольку подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом для проведения исследования имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы в полном объеме ему не предоставлялись.

Тот факт, что определенная судом выкупная цена жилого помещения по адресу: (.....), превышает рыночную стоимость аналогичной квартиры на территории такого населенного пункта, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку жилищным законодательством установлен специальный порядок установления размера возмещения.

Доводы Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о необходимости применения при определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома предельной стоимости услуг и (или) работ, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 23.03.2022 №164-П, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п.11.4 ст.3 Закона Республики Карелия от 20.12.2013 №1758-ЗРК «О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия» такой нормативный правовой акт используется для целей определения пределов ответственности регионального оператора при оплате капитального ремонта из средств фонда, сформированного исходя из минимального размера взноса.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы правильных выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неверном применении норм материального права и нарушении процессуального закона.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке ст.201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения. Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Дополнительное решение – это неотъемлемая часть основного решения, по существу основное и дополнительное решения являются составными частями одного и того же решения по конкретному делу, и выводы данных судебных актов должны учитываться в совокупности, поскольку относятся к разрешению одного спора.

При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда, которым распределены расходы на проведение судебной экспертизы, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27.02.2026, дополнительное решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 03.03.2026 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.05.2026