Решение № 2-489/2020 2-489/2020~М-427/2020 М-427/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-489/2020

Дело № 2-489/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.о. Подольск

Московская область

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, возмещении материального ущерба, взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда на ремонт таунхауса, взыскании материального ущерба в размере 1 332 401,05 рублей, штрафных санкций в размере 76884,50 рублей, возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2019г. между сторонами был заключен договор подряда на ремонт таунхауса, расположенного по адресу: <адрес>, д. Николо-Хованское, <адрес>; истец своевременно выполнил обязательства по внесению платы по договору в размере 768 845 рублей, ответчик в установленный договором срок ответчиком была выполнена лишь часть работ; в последующем ответчик прекратил работы на объекте; согласно заключения ООО «Инвест Консалтинг» ущерб, нанесенный строительной организацией по указанному договору подряда составляет 1 394 346,05 рублей.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения /л.д.99-100/, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 22.10.2019г. между сторонами был заключен договор на ремонт таунхауса, по условиям которого ответчик обязывался выполнить работы по ремонту таунхауса, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проектной документации; пункт 2.2. договора предусматривал обязанность ответчика выполнить работы в течение 45 календарных дней с момента начала работ на объекте /л.д.5-7/.

Согласно представленных расписок от 22.10.2019г., 02.11.2019г., 16.11.2019г., 23.11.2019г., 01.02.2020г. Истцом переданы ответчику денежные средства в счет оплаты по договору подряда от 22.10.2019г. На общую сумму 706 900 рублей /л.д.74-76/. 24.10.2019г. ответчик приступил к ремонтным работам, при этом дата сдачи работ в соответствии с п. 2.2 договора подряда составляет 45 календарных дней с момента начала работ на объекте то есть в данном случае -07.12.2019г. /л.д.5/

Как следует из искового заявления после указанной даты ответчик каких-либо работ по договору не исполнял.

Согласно заключению специалиста ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, при натурном обследовании помещений жилой квартиры и проведении доступных измерений по состоянию на 16.03.2020г. установлено, что произведенные ремонтно-строительные работы были сделаны с несоблюдением допусков и условий нормативных требований, обычно предъявляемым к такому виду строительных и отделочных работ. Среднерыночная стоимость устранения недоделок и недостатков, в результате некачественного выполнения ремонтно-строительных и отделочных работ, с учетом стоимости демонтажных, подготовительных строительных работ. С применением сохраненного и нового заменяемого строительного материала и доставкой строительного материалов на объект и непредвиденных расходов, по состоянию на 16.03.2020г.. определенная ресурсным( рыночным) методом составляет 1734438,32 рублей в том числе 1 394 346, 05 рублей — ущерб нанесенный строительной организацией по договору подряда от 22.10.2019г./л.д.9-63/.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертизы и считает возможным его в основу решения.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, установлен факт нарушения ответчиком существенных условий заключенного с ним договора подряда.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 452, 702, 713, 715, 717, 721, 723 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, расторгнув договор подряда на ремонт таунхауса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскав с ответчика в пользу истца 1 332 401,05 рублей ( 1394 346,05(фактический ущерб согласно представленного истцом заключения) -61 945(не доплата подрядчику)=1332401,05).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ФИО2

Вместе с тем ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование своей позиции о том, что работы по договору подряда на ремонт таунхауса истца были выполнен.

Так же подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, предусмотренных п.6.3 договора подряда, согласно которого в случае нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 10% от сметной стоимости договора. Согласно представленного истцом расчета размер штрафных санкций составляет 76 884,50 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер 15 496 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на ремонт таунхауса заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 332 401 рубль 05 копеек в счет возмещения ущерба причиненного по договору подряда, сумму в размере 76 884 рубля 50 копеек в счет штрафных санкций по договору подряда, сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, сумму в размере 15 496 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова