Приговор № 1-197/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-197/2025

Дело № 1-197/25

64RS0043-01-2025-003969-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Шевляковой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Шестакова Д.Е.,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее 05 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Саратова, ФИО2, употребил неустановленное в ходе дознания спиртное и будучи в состоянии опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 находясь в тоже время и в том же месте сел за руль автомобиля марки «ЛАДА 219010 LADAGRANTA» государственный регистрационный знак № регион и стал осуществлять движение по неустановленному в ходе дознания маршруту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 49 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Саратову на участке дороги, расположенном у <адрес>, которые обнаружили у ФИО2, внешние признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО2, сотрудником ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Саратову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810 «ARBK-0153», на что последний согласился и был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано техническим средством Alcotest 6810 «ARBK-0153», с показателем отсутствия в выдыхаемом воздухе наличия этилового спирта равным 0.00 мг/л. После чего, сотрудником ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственном учреждении, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что в январе 2025 года он был остановлен сотрудниками ДПС, у них возникли сомнения, что он может находиться в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудники ДПС выдали ему копию протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут он вышел из дома по вышеуказанному адресу, чтобы поехать на работу, сел в автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль находится у него в пользовании на основании договора. Он вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль и начал движение в сторону <адрес> на работу, в автомобиле он находился один. Во время движения по <адрес>, на обочине дороги он увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД и сотрудника ДПС ГИБДД, одетого в форменную одежду, который подал сигнал жезлом об остановке, данный сигнал он выполнил и припарковался на обочине дороги у <адрес>. Далее он вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он предоставил ему СТС на автомобиль и водительское удостоверение, далее он был отстранен от управления транспортным средством, так как у сотрудника ДПС возникли сомнения, что он может находиться в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол, где он поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, на что он согласился, после чего он произвел выдох в прибор, который показал значение 0,00 мг/л, о чем был составлен протокол, в котором он расписался и указал, что согласен с показаниями прибора, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись и выразил отказ. Все протоколы составлялись под видеофиксацию. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ, он употребил алкоголь, а именно пиво, объемом 0,5 литров и подумал, что при прохождении освидетельствования в медицинском учреждении может быть установлено состояние опьянения, в связи с чем проходить данное освидетельствование он отказался. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что при проверке его документов было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Далее на место приехал дознаватель, произвел осмотр места происшествия с его участием, автомобиль был помещен на штрафстоянку. (л.д. 38-41)

Помимо признания вины ФИО2, его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на ночное дежурство. Примерно в 05 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования вблизи <адрес>. В указанное время, к юго-востоку от <адрес> им был замечен автомобиль марки «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион. Он принял решение остановить указанный автомобиль для проверки документов у водителя. Жезлом, который находился у него в руке, он указал водителю вышеуказанного автомобиля знак остановки и указал, что ему необходимо припарковаться на обочине, при этом водитель остановился, он подошел к автомобилю за рулем был незнакомый ему ранее мужчина. Водитель остановленного им автомобиля вышел с водительского сидения, он представился, объяснил причину остановки и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель остановленного им автомобиля передал ему СТС на автомобиль и водительское удостоверение. Он попросил мужчину представиться, он представился как ФИО2. При общении с ФИО2, он стоял от него на расстоянии не более 1 метра, он предположил, что он в момент задержания и до задержания управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно у него были признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Им было принято решение отстранить ФИО2, от управления транспортным средством, до проведения освидетельствования. Далее, с использованием патруль видео Шкода 0749 для видеофиксации, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что ФИО2 согласился, далее он достал из служебного автомобиля специальный прибор, ФИО2 произвел выдох в специальный прибор, показания на приборе составили 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем был составлен акт, оторый подписал ФИО2. Затем он предложил ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался, о чем им был составлен протокол, который он передал на ознакомление ФИО2, с данным протоколом ФИО2 ознакомился, письменно выразил свой отказ в протоколе и поставил свою подпись. Все акты и протоколы были составлены под видеозапись. ФИО2 был проверен по базе данных ИБД ФИС-М, согласно которой было установлено, что он был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 1 г. Саратова. (л.д. 54-57)

Показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ДПС, содержание которых аналогичны показания свидетеля ФИО4 (л.д. 95-98)

Помимо этого виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО4 об обнаружении признаков состава преступления. (л.д. 6)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д. 7)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2, было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. В результате освидетельствования алкогольное опьянение не установлено, показания прибора 0.00 мг/л. (л.д. 8, 9)

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д. 10)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 в помещении служебного кабинета № ОД ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову был изъят диск с записью с патруль видео Шкода 0749 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-63), который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 106-110, 111-112, 113)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором расположен автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, с участием ФИО2 В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, помещен на специализированную стоянку. (л.д. 14-19), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и помещен на специализированную стоянку (л.д. 47-51 52-53),

Справкой с ГИБДД на ФИО2 и копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 21, 22-23)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии дела об административном № в отношении ФИО2 (л.д. 89-92, 65-88), которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-94)

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении.

Сам ФИО2 признал факт того, что он употребил спиртное, сел за руль автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, которые составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили провести его освидетельствование на месте на состояние опьянения с применением технического средства, на что он согласился, а после его прохождения, сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, при этом указанные события фиксировались на видеорегистратор в служебном автомобиле. Данные обстоятельства подтвердили свидетели, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства: сотрудников ДПС ФИО4 и Свидетель №2, предлагавших ФИО2 ввиду наличия признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, на что он согласился и прошел, по результатам проведения было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался; видеозаписью проведения указанных процессуальных действий.

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, так как эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2, поскольку они не имеют неприязненных отношений с ним, а также иных мотивов.

Более того, сам подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и ФИО2 в настоящее время считается подвергнутым административному наказанию, что подтверждается справкой с ГИБДД. При этом ФИО2 постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из данных о личности ФИО2 и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, состояние здоровья обвиняемого, данные о личности ФИО2 который не судим, характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, официально не трудоустроен, проходил службу в армии; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает наличие малолетних детей у виновного, поскольку у ФИО2 на иждивении находится малолетняя дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья и его близких родственников.

Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования данного преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО2 В этой связи ФИО2 не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении, в связи с чем, судом не учитывается смягчающее обстоятельство: «способствование раскрытию и расследованию преступления».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 в качестве меры наказания обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен

На основании ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль марки «ЛАДА 219010 LADAGRANTA» государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, фактически принадлежит и использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом суд учитывает, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем на основании договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, который до совершения преступления на себя не переоформил, при этом выкупная стоимость автомобиля определена договором на срок 26 месяцев до полного погашения выкупной стоимости, в связи с чем, данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ арест на вышеуказанный автомобиль (л.д. 46, 103-105), надлежит сохранить до осуществления изъятия имущества в доход государства.

Судьбу иных вещественных доказательствах по делу суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ оплачено вознаграждение адвоката ФИО7 за участие в деле по назначению в размере 3460 руб. (л.д.147). На основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе расследования дела в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ЛАДА 219010 LADAGRANTA» государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ЛАДА 219010 LADAGRANTA» государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, помещенный на специализированную стоянку - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

- копии дела об административном № в отношении ФИО2, диск с записью с патруль видео Шкода 0749 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела и далее хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.С. Пантеев