Решение № 2-1052/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителей истца ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчицы ФИО3,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ

ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с 07.07.2006 г., брак прекращён 13.04.2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака с целью приобретения автомашины «SSANGYONG KYRON II» между ним и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № на сумму 755650 руб., задолженность по которому в настоящее время по исполнительному производству, возбуждённому на основании решения суда по иску ПАО «Сбербанк России», составляет 614074 руб. Просил суд признать указанную задолженность общим долгом супругов, разделить задолженность между сторонами в равных долях.

В ходе рассмотрение дела ФИО4 неоднократно изменял свои исковые требования, с учётом того обстоятельства, что по имеющимся у него сведениям ФИО5 в настоящее время продала автомашину «SSANGYONG KYRON II», просит суд признать указанную задолженность общим долгом супругов, разделить задолженность между сторонами в равных долях, взыскать с ФИО5 компенсацию за проданную автомашину в размере 307037 руб.

ФИО5 предъявила встречное исковое заявление к ФИО4 о разделе имущества, указывая, что в период брака сторон между ней и Банком ПАО ВТБ 24 были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500000 руб., в настоящее время мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности по названным договорам в размере 522287 руб. 43 коп. Просит суд признать указанную задолженность общим долгом супругов, путём взаимозачёта с указанной ФИО4 суммой долга по кредитному договору взыскать с неё в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 45893 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 изменила исковые требования, указала, что в настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115017 руб. 52 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 402833 руб. 88 коп., общая сумма задолженности составляет 517851 руб. 40 коп., просит признать названную задолженность общим долгом супругов, разделить задолженность между сторонами в равных долях по 258925 руб. 70 коп., взыскать с ФИО4 в её пользу указанную денежную сумму.

В судебном заседании представители ФИО4 поддержали исковые требования последнего в полном объёме с учётом изменения исковых требований, пояснили, что в настоящее время задолженность по кредитному договору, указанному ФИО4, составляет 559074 руб. 31 коп., однако общим долгом супругов просят признать задолженность в размере 614074 руб. Указали, что стоимость автомашины, заявленной ФИО4 к разделу, определена из указанной суммы задолженности по кредитному договору в размере 614074 руб. Не признали исковые требования ФИО5, показали при этом, что о наличии указанных ФИО5 кредитных договоров ФИО4 известно не было, на нужды семьи полученные по указанным договорам денежные суммы потрачены не были, при этом ФИО5 не представила копии кредитных договоров, и не вправе заявлять о взыскании в её пользу денежных сумм, которые она не выплатила банковскому учреждению. Просят суд ФИО5 в иске отказать.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования последней в полном объёме, пояснил, что копии указанных ФИО5 кредитных договоров у неё отсутствуют в связи с их утратой, указал, что доказательством того обстоятельства, что ФИО4 было известно о заключении названных кредитных договоров, является сам факт заключения их в период брака сторон. Не признал исковые требования ФИО4, указал, что о наличии указанного ФИО4 кредитного договора ФИО5 известно не было, как не было известно и о том, что автомашина «SSANGYONG KYRON II» была приобретена на заёмные средства. Пояснил, что указанные ФИО4 кредитные обязательства не подлежат разделу, поскольку названная автомашина, будучи предметом залога по кредитному договору, в настоящее время арестована службой судебных приставов по исполнительному производству, предметом которого является обращение взыскания на заложенное по кредитному договору имущество. Просит суд ФИО4 в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО4 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление, ФИО5 причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО5 не исполнены обязанности, возложенные на неё ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО5 в судебное заседание неуважительными и, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Факты регистрации сторонами брака 07.07.2006 г. и прекращения брака 13.04.2015 г. подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

В силу требований ст. ст. 33, 38, 39 СК РФ, законным имуществом супругов является режим их совместной собственности, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании установлено, что в период брака сторон между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» с целью приобретения автомашины «SSANGYONG KYRON II» 17.05.2012 г., то есть в период брака сторон, был заключён кредитный договор № на сумму 755650 руб., по которому автомашина находится в залоге у кредитора, достоверных сведений о размере задолженности по названному договору в настоящее время ФИО4 и его представителями суду не представлено.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Приморского края от 11.03.2016 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнут, с ФИО6 в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 636914 руб., обращено взыскание на автомашину «SSANGYONG KYRON II» путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 670000 руб., решение суда вступило в законную силу.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в настоящее время отсутствует совместный долг супругов по указанному кредитному договору, в связи с чем ФИО4 в иске о признании названного долга совместным и разделе его между сторонами необходимо отказать.

Кроме того, ФИО4 необходимо отказать в иске о разделе автомашины «SSANGYONG KYRON II», поскольку названная автомашина, являясь залоговым имуществом, на которое в настоящее время решением суда обращено взыскание, не является совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обсуждая исковые требования ФИО5 о признании общим долгом супругов долгов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ею с Банком ПАО ВТБ 24, суд учитывает, что бремя доказывания того обстоятельства, что полученные по названным договорам денежные суммы были потрачены на нужды семьи, законом возложено на ФИО5, однако подобных доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО5 суду не представлено, представители ФИО4 отрицают, что последнему было известно о заключении ФИО5 названных договоров, и что заёмные средства были потрачены на семейные нужды, копии договоров, из содержания которых возможно было бы определить их целевое назначение, ФИО5 суду не представлены.

Таким образом, долги ФИО5 по названным кредитным договорам не могут быть признаны общим долгом супругов, в связи с чем исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, в иске последней необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО4 в иске к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и ФИО5 в иске к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :