Решение № 2-1473/2020 2-1473/2020~М-1074/2020 М-1074/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1473/2020

Дело № 2-1473/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника судьи Бакриева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

А.Н. обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> по пер. Халтуринскому в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10, под управлением водителя ФИО5 допустил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 Автомобилям причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложениями к нему.

Автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в САО "ВСК" - страховую компанию, в которой застрахована ответственность истца, однако получил отказ, поскольку ответственность ответчика не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 161 600 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5 500 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию с предложением добровольного урегулирования причиненных убытков, однако претензия не была получена ответчиком, поскольку он за ней не явился.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как вынужденное отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться по рабочим и личным нуждам, что затруднило жизнь истца и его семьи, причинило нравственные страдания, заставило чувствовать обиду и переживать за будущее семьи.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 161 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 432 рубля, расходы по оплату услуг автосервиса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 360,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца А.Н. А.И., действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> по пер. Халтуринскому в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащей собственноручную запись ответчика о признании им своей вины в ДТП (л.д. 11-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из информации, содержащейся в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2019 г. (л.д. 12), собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является ФИО1; страховой полис, подтверждающий страхование ответственности владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, отсутствует.

Автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> (л.д. 10).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг". Согласно заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства FIAT GRANDE PUNTO г.н. № 161, выполненным экспертом-техником ФИО12 (л.д. 14-59), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 72 300 рублей, без учета износа - 161 600 рублей.

Истец оплатил услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В целях восстановления возможности передвижения на автомобиле истец обратился в сервисную мастерскую ИП ФИО11 для корректировки углов установки автомобильных колес. Стоимость работ составила 1 500 рублей. Факт выполнения работ подтверждается квитанцией к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), а факт оплаты работ - кассовым чеком (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 161 600 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 рублей (л.д. 63-64). Претензия направлена регистрируемым почтовым отправлением (квитанция РПО №, л.д. 66), однако почтовое отправление не получено адресатом и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления, л.д. 65).

Доказательства возмещения ответчиком истцу имущественного ущерба в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО5 в его совершении, а также наличие ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля подтверждена заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства FIAT GRANDE PUNTO г.н. № №, выполненным экспертом-техником ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 72 300 рублей, без учета износа - 161 600 рублей. Суд признает заключение № допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в сумме 161 600 рублей.

Расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 1 500 рублей также являются ущербом, причиненным истцу в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 360,75 рублей (почтовые квитанции, л.д. 66, 69) на отправку ответчику претензии о возмещении ущерба и искового заявления с приложенными документами суд находит подлежащими взысканию, поскольку необходимость несения данных расходов связана с рассмотрением настоящего дела.

Расходы истца в сумме 5 500 рублей по оплате услуг эксперта-техника ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" ФИО12 за составление экспертного заключения № суд признает издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, поэтому требование истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), заключенный истцом (заказчиком) с А.И. (исполнителем). Предметом договора является представление исполнителем интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 г\н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Цена услуг исполнителя составила 15 000 рублей (п. 4.1 договора), которые истец уплатил А.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской А.И. (л.д. 68).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 4 432 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Н. к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу А.Н. денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 161 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 360,75 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 03.08.2020 г.