Решение № 2А-1766/2017 2А-1766/2017~М-1638/2017 М-1638/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-1766/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года

Дело № 2а-1766/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ворожейкиной В.О.

с участием представителей административного истца ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика Чалой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Мурманска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Мурманска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мурманска обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска ФИО4 от 12 апреля 2017 года № об окончании исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-2401/2015 удовлетворены исковые требования администрации города Мурманска к ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда № 1 дома № по улице *** города Мурманска.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск было возбуждено исполнительное производство №, которое в дальнейшем, в связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа от 01 сентября 2014 года № 603 «О преобразовании ЗАТО г.Североморск Мурманской области», было передано в ОСП Ленинского округа города Мурманска. Исполнительному производству присвоен №.

14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска ФИО4 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Полагал, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы взыскателя, а также препятствует осуществлению права на принудительное исполнение решения.

Так, требования исполнительного документа должником до настоящего времени фактически не исполнены. На момент совершения исполнительных действий по месту исполнения решения суда установлено, что в коридорах общего пользования ремонт не выполнен, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 13 апреля и 06 июня 2016 года. При этом в данных актах в графе «Содержание заявлений и замечаний» представителем должника указано, что согласно решению суда от 11 июня 2015 года работы выполнены в полном объеме, коридоры общего пользования в решение суда не входят.

Также согласно объяснению генерального директора ООО «РЖКХ» ФИО1 в соответствии с техническим паспортом жилого дома коридоры общего пользования не входят в состав лестничных клеток.

В связи с данными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области, из ответа которой следует, что Инспекция не вправе давать разъяснения относительно применения законодательства Российской Федерации, при этом со ссылкой на Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что лестничная клетка является помещением определенного использования, основным назначением которого является передвижение людей между этажами, а также то, что указанные в техническом паспорте многоквартирного дома помещения (коридоры) данную функцию не исполняют.

Полагал, что данная позиция Инспекции правового значения не имеет.

Также судебный пристав-исполнитель дважды обращался в Ленинский районный суд города Мурманска с заявлениями о разъяснении способа и порядке исполнения решения суда. Определениями суда в удовлетворении данных заявлений было отказано.

После этого, с 06 июня 2016 года, судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимались.

В адрес начальника ОСП Ленинского округа города Мурманска 30 сентября 2016 года представителем взыскателя был направлен запрос о ходе исполнительного производства, в котором также была приведена информация о том, что понятие лестничной клетки регулируется положениями жилищного законодательства и приводится в СНиП 31-06-2009.

Так, лестничные клетки – это пространство внутри здания, сооружения, предназначенное для размещения лестниц, которое подразделяется на два типа: закрытые без наружных проемов и открытые с проемами на каждом этаже (тип 1) и с проемами в покрытии (тип 2).

Иными нормами, в том числе Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, данный вопрос не регулируется.

Однако данная информация судебным приставом-исполнителем была проигнорирована, и исполнительное производство было окончено.

Таким образом, фактически решение суда от 11 июня 2015 года до настоящего времени в полном объеме не исполнено, текущий ремонт в коридорах общего пользования, относящихся к лестничным клеткам, не выполнен.

Просил признать постановление от 12 апреля 2017 года № об окончании исполнительного производства № незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска ФИО4 совершить исполнительные действия по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июня 2015 года.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, приведенным в заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были приняты все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, и данные требования были исполнены в полном объеме в том виде, в каком они сформулированы в исполнительном документе. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено, доказательств обратному лицом, обратившимся с иском в суд, не представлено. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6, а также представитель ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство», привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2401/15 и исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-2401/15 по иску администрации города Мурманска в защиту прав ФИО6 к ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены, на ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда № 1 дома № по улице *** в городе Мурманске, а именно выполнить: клеевую окраску потолков лестничных клеток с 1 по 5 этажи и в тамбуре; клеевую окраску торцевых и нижних поверхностей лестничных маршей с 1 по 5 этажи; восстановление штукатурного слоя с 1 по 5 этажи; улучшенную масляную окраску стен лестничных клеток с 1 по 5 этажи и в тамбуре; улучшенную масляную окраску плинтусов лестничных площадок с 1 по 5 этажи и в тамбуре; улучшенную масляную окраску оконных блоков и оконных откосов с первого по пятый этажи; улучшенную масляную окраску тамбурного дверного блока; улучшенную масляную окраску входного дверного блока в подвальное помещение; улучшенную масляную окраску деревянных поручней лестничных маршей с 1 по 5 этажи; улучшенную масляную окраску металлических ограждений лестничных маршей с 1 по 5 этажи; улучшенную масляную окраску инженерных трубопроводов; остекление наружных оконных рам целыми стеклами с 1 по 5 этажи; восстановление внутренних оконных рам с цельным остеклением с 1 по 4 этажи; установку отсутствующих рассеивателей на светильниках с 1 по 5 этажи; мытье внутренних и наружных оконных рам с первого по пятый этажи; замену почтовых ящиков.

Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

29 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ЗАТО г.Североморск на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением от 24 февраля 2016 года, в связи с изданным Президентом Российской Федерации Указом от 01 сентября 2014 года № 603 «О преобразовании ЗАТО г.Североморск Мурманской области», передано в ОСП Ленинского округа города Мурманска, исполнительному производству присвоен №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска ФИО4 от 12 апреля 2017 года указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец, не согласившись с указанным постановлением, привел доводы о том, что фактически решение суда в полном объеме не исполнено, а именно в части обязанности ответчика организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту лестничных клеток, к которым относятся и коридоры общего пользования, однако судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

С данными доводами не согласился представитель административного ответчика.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя на предмет правомерности вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 указанного Федерального закона).

Согласно статье 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документы, является одним из оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2 статьи 47).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1 и 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что 14 января 2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ООО «РЖКХ», представителем МКУ «Новые формы управления» в присутствии двух понятых проведена проверка исполнения вышеуказанного решения суда по адресу: <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что решение суда от 11 июня 2015 года исполнено в полном объеме, о чем составлен акт совершения исполнительных действий без указания в нем каких-либо заявлений и замечаний, к акту приложены фотоматериалы. Указанный акт обжалован в установленном порядке не был.

20 января 2016 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

17 января 2016 года на основании заявления МКУ «Новые формы управления» о возобновлении исполнительного производства, с целью повторного совершения исполнительных действий, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ООО «РЖКХ» и МКУ «Новые формы управления» проведены проверки исполнения решения суда от 11 июня 2015 года с составлением актов от 13 апреля и 06 июня 2016 года, в которых указано, что ремонт подъезда в коридорах общего пользования должником не выполнен, при этом представителем управляющей организации отмечено, что решение суда указания о проведении ремонта коридоров общего пользования не содержит, решение суда исполнено в полном объеме.

В связи с указанным судебный пристав-исполнитель получил письменные объяснения от генерального директора ООО «РЖКХ», запросил техническую документацию в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, обратился в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области за оказанием помощи в исследовании технического паспорта жилого дома, а также в Ленинский районный суд города Мурманска с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа и об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения требования исполнительного документа судом было установлено, что исполнительный документ, выданный на основании решения суда от 11 июня 2015 года, содержит ясную, четкую и полную формулировку, соответствующую резолютивной части решения, и не имеет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения. Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, затрудняют исполнение судебного акта, не свидетельствуют о невозможности его исполнения, направлены на изменение существа решения, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29 апреля 2016 года с удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа отказано, данное определение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда судом установлено, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в том объеме, который указан в решении суда, и не могут служить основанием для изменения способа и порядка его исполнения, поскольку фактически направлены на изменение существа решения, что является недопустимым.

Определением суда от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано, данное определение вступило в законную силу.

По результатам исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству совершены в полном объеме, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов подано заявление, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм, закрепленных в законе, и установленных по делу обстоятельств, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено соответствующим должностным лицом, в производстве которого находилось соответствующее исполнительное производство, в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Суд также учитывает, что в силу вышеприведенных положений закона выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а целесообразность такого выбора не является предметом судебного рассмотрения.

Доводы представителей административного истца, приведенные в обоснование административного иска, суд расценивает как основанные на ошибочном толковании закона об исполнительном производстве, не соответствующие обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства, затрагивающие иные правоотношения и не являющиеся основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является правильным и не нарушает прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2017 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации города Мурманска к судебном приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Мурманска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства № от 29 октября 2015 года – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова