Решение № 2-1812/2024 2-1812/2024~М-1700/2024 М-1700/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-1812/2024

Дело № 2-1812/2024
13 августа 2024 года
г.Котлас
29RS0008-01-2024-003161-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 17 июня 2024 года № № по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 17 июня 2024 года № № требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 94 078 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 278 рублей 15 копеек удовлетворены. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращение, поскольку возникший спор связан с недействительностью условий договора. Досудебный порядок урегулирования споров в данном случае законом не предусмотрен. Указывают так же, что ФИО1 добровольно согласился на показание услуги по подключению его к программе страхования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Представитель финансового уполномоченного – адвокат Апраксин В.В. в судебном заседании ссылался на законность принятого решения.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве просили удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 34).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Требования, не относящиеся к компетенции финансового уполномоченного, установлены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному содержало только имущественное требование о возврате денежных средств. Требования неимущественного характера не заявлялись.

Таким образом, финансовый уполномоченный обладал полномочиями по рассмотрению обращения ФИО1, а довод об обратном противоречит вышеизложенным правовым нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено, что 17 ноября 2020 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № № (далее – Договор страхования). В рамках данного договора ПАО «Сбербанк» заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних.

13 марта 2023 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» и заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 855 263 рублей 16 копеек, на срок 60 месяцев под 17,62 % годовых.

В этот же день, на основании заявления ФИО1 на участие в Программе страхования № 15 «Защита жизни, здоровья, в связи со снижением оклада и недобровольной потерей работы заемщика» № №, последний был включен в список участников Программы страхования № 15 «Защита жизни, здоровья, в связи со снижением оклада и недобровольной потерей работы заемщика» на период страхования 60 месяцев с 13 марта 2023 года по 12 июня 2026 года.

Договор страхования в отношении ФИО1 заключен в соответствии с правилами страхования № № (далее – Правила страхования) и с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиях участия в программе страхования № 15 «Защита жизни, здоровья, в связи со снижением оклада и недобровольной потерей работы заемщика» (далее – Условия страхования).

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования установлена в размере 855 263 рубля 16 копеек.

Пунктом 3 заявления на страхование установлено, что размер платы за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в пункте 4.1 Заявления на страхование х тариф за участие в программе страхования (составляет 4.8 % годовых) х (количество месяцев согласно пункту 2.2 заявления на страхование / 12) и составляет 205 263 рубля 16 копеек исходя из расчета: 855 263 рубля 16 копеек х 4.8 % х 60/12.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 2.5 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по указанному договору, кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В разделе 4 ключевого информационного документа указано на возможность возврата стоимости страхования в размере 100% при отказе от добровльного страхования в течение 14 календарных дней со дня подписания заявления на участие в Программе страхования.

Условиями Ключевого информационного документа к Договору страхования, подготовленного на основании Правил страхования и Условий страхования, предусмотрено право подачи заявлений о досрочном расторжении договора страхования в ПАО «Сбербанк».

27 марта 2023 года ФИО1 посредством АО «Почта России» направил в ПАО «Сбербанк» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., заявление, в котором просил исключить его из числа застрахованных по договору страхования и произвести возврат уплаченных денежных средств.

Почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

16 июня 2023 года ФИО1 посредством электронной почты обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования в размере 205 263 рубля 16 копеек.

17 июня 2023 года ПАО «Сбербанк» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для возврата страховой премии, поскольку обращений на отказ от Программы страхования в срок 14 календарных дней не поступало.

17 июня 2023 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате страховой премии.

Письмом от 17 июня 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило ФИО1 о передаче заявления в ПАО «Сбербанк» и возможности возврата страховой премии в случае подачи обращения в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги.

ПАО «Сбербанк» в ответ на обращение от 17 июня 2023 года уведомило заявителя об отсутствии оснований для возврата страховой премии, поскольку обращений на отказ от Программы страхования в срок 14 календарных дней не поступало.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2024 года требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 111 184 рублей 21 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2024 года) решение финансового уполномоченного от 19 июля 2023 года признано законным и обоснованным, при этом судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о возврате страховой премии в пределах 14 дней со дня заключения договора страхования.

Как установлено судом, плата за подключение к программе страхования включает сумму страховой премии, уплачиваемой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (73584,91), и вознаграждение финансовой организации за оказание услуги за присоединение заемщика к договору страхования (81132,07 рублей).

Поскольку ФИО1 своевременно обратился с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк» данных средств в размере 81 132 рублей 07 копеек

Иные доводы ПАО «Сбербанк» о добровольном согласии ФИО1 на присоединение к программе страхования, равно как доводы ООО СК «Сбербанк страхование жизни», указанные в отзыве на иск, не влияют на выводы финансового уполномоченного об обоснованности и заявленных ФИО1 требованием, поскольку отказ потребителя от услуги по присоединению к договору страхования последовал в 14-дневный срок, что в силу условий договора возлагает на ПАО «Сбербанк» осуществить возврат платы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявление публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2024 года.