Решение № 2-2935/2020 2-445/2021 2-445/2021(2-2935/2020;)~М-2773/2020 М-2773/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2935/2020

УИД 25RS0005-01-2020-004355-79

Дело № 2-445/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2, ФИО3 об

отмене запретов, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи арестованного заложенного квартиру, расположенную по адресу: г Владивосток, <адрес> а <адрес>, однако лишена возможности произвести государственную регистрацию права в связи с наличием принятых в отношении квартиры мер обеспечения иска. Просила суд отменить запрет на совершении ФИО2 любых действий по отчуждению, передаче третьим лицам в качестве залога, по договору найма и аренды, обмену на иное имущество, даче разрешения третьим лицам на их регистрацию в квартире, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение любых регистрационных действий, направленных на возникновение, изменение, прекращение прав в отношении квартиры площадью 44 кв. м, этаж 2, кадастровый номер №, <адрес> а, <адрес>, принадлежащий ФИО2 и наложенных согласно определению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, поддержал пояснения, данные им ранее. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что к иску прикладывалось письмо Росимущества, согласно которому Росимущество не может провести регистрацию сделки купли-продажи, заключенной между истицей и компанией Антара. Торги прошли, имущество было реализовано. После был заключен договор купли-продажи. Когда истица обратилась в УФРС зарегистрировать право собственности, регистрация была приостановлена в том числе потому, что на квартиру наложены обеспечительные меры, что и явилось причиной обращения в суд. Истица является заинтересованным лицом, которое вправе оспорить наложенные обеспечительные меры, они ссылаются на п.4 ст. 13 ГПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ. Мнение ответчика ФИО3 о том, что они являются ненадлежащим истцом, необоснованно. Ответчик намерено злоупотребляет своими правами, уклоняется от явки в УФРС.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ответчик ФИО2 в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, истица представляла заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствие ее представителя, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, удовлетворив ходатайство истицы. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, полагал, что требования не основаны на законе, у истицы нет права на обращение в суд с иском, истица ссылается на постановление Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного суда от 2010 г. №, на п. 50 последнего, однако ей право собственности не принадлежит. Истица не имела оснований обращаться с иском в суд, она выбрала ненадлежащий способ защиты права, она привлекла его в качестве стороны, хотя с ней он в правовые отношения не вступал, у него нет никаких обязательств по отношению к истице. Полагал, что иск предъявлен к нему как к ненадлежащему ответчику, на его взгляд, истице нужно было обратиться с заявлением об изменении обеспечительных мер.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы деда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, были приняты меры обеспечения иска в виде ареста жилого помещение, расположенного в <адрес>; запретов: ФИО2 отчуждать, передавать третьим лицам в качестве залога, по договору найма и аренды, обменивать на иное имущество, давать разрешение третьим лицам на их постоянную регистрацию в квартире по адресу: <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение любых регистрационных действий, направленных на возникновение, изменение, прекращение прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Решением Первомайского районного суда <адрес> по указанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты по договору займа в размере 712500 руб., возврат госпошлины 10325 руб., всего 722825 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что по делу 2-1503/17 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым в том числе обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную в <адрес>, путем ее реализации на публичных торгах, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых в отношении названной квартиры во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана победителем торгов, ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов ООО «Антарес» и ФИО1 заключён договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества в виде спорной квартиры; актом приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО5

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела спорную квартиру на торгах, которые проводились в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, названные торги недействительными признаны не были, основания сомневаться в добросовестности действий ФИО1 при приобретении квартиры, которая презюмируется положениями ст. 10 ГК РФ, у суда отсутствуют.

В то же время сохранение запретов на спорную квартиру, собственником которого является истица в силу заключенного ею договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного имущества, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, и тем самым безусловно ограничивает права истицы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истица является ненадлежащей, что у нее нет права на обращение в суд с иском, что он является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверной интерпретации норм права в связи с вышеизложенным.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, спорная квартира подлежит освобождению от запретов, наложенных определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просит истица.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 руб. по 150 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запреты:

ФИО2 отчуждать, передавать третьим лицам в качестве залога, по договору найма и аренды, обменивать на иное имущество, давать разрешение третьим лицам на их постоянную регистрацию в квартире по адресу: <адрес>;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение любых регистрационных действий, направленных на возникновение, изменение, прекращение прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, наложенные определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.В. Коржева