Решение № 2-101/2025 2-101/2025(2-4263/2024;)~М-3669/2024 2-4263/2024 2-4263/2025 М-3669/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-101/2025

Мотивированное
решение изготовлено 19.06.2025

66RS0006-01-2024-003885-87

2-4263/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное обществе «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 348235 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6682 рубля 35 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Е200», госномер < № >, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Тойота РАВ4», госномер < № >, под управлением водителя ФИО1 Согласно справке ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО1 Поскольку автомобиль «Мерседес Е200», госномер < № > застрахован у истца во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 748235 рублей. Истец просил взыскать с виновника ДТП ФИО1 сумму ущерба, превышающую страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании 25.10.2024 исковые требования не признал, вину ответчика ФИО1 оспаривал, пояснив, что водитель автомобиля «Мерседес Е200», госномер < № > не уступил дорогу транспортному средству «Тойота РАВ4», поэтому произошло столкновение.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования полагал обоснованными, суду пояснил, что ДТП произошло по вине именно водителя ФИО1, который двигался на большой скорости на запрещающий сигнал светофора, тогда как он завершал маневр поворота налево. Данные обстоятельства водитель ФИО1 при просмотре видеозаписи в ГИБДД не оспаривал, вину признавал.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу. В подтверждение оплаты судебной экспертизы представил чек по операции от 28.10.2024 о внесении денежных средств ФИО5 в размере 40000 рублей на счет Управления судебного департамента в Свердловской области.

Определением суда от 29.10.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза Федеральному бюджетному учреждению Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 16.01.2025 экспертным учреждением направлено письмо о стоимости проведения экспертизы в размере 115000 рублей. В связи с выбором экспертного учреждения по инициативе суда стороне ответчика было предложено произвести доплату в размере 75000 рублей. Ввиду отказа ответчика вносить доплату за проведение судебной экспертизы, 23.01.2025 судом гражданское дело отозвано из экспертной организации. Рассмотрение дела возобновлено 29.01.2025, стороны извещены о судебном заседании.

Определением суда от 14.02.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 (ИП ФИО7, адрес <...>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП от 30.11.2023 с участием автомобилей «Тойота РАВ4», госномер < № > и «Мерседес Е200», госномер < № >?

2. Требованиями каких пунктов ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации? Определить действия кого из водителей с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи в ДТП?

3. Располагали ли водители автомобилей «NISSAN CEFIRO», госномер < № > и «KIA OPTIMA», госномер < № >, технической возможностью предотвратить столкновение при имеющейся дорожной обстановке автомобилей?

4. Все ли заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Е200», госномер < № > относятся к ДТП от 30.11.2023, какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП? Если имеются признаки полной гибели определить стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП?

Гражданское дело с заключением эксперта поступило в суд 19.05.2025, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, выводы судебного эксперта считал обоснованными, полагал отсутствующей вину ответчика ФИО1 в ДТП.

Третье лицо ФИО4 на ранее высказанной позиции настаивал, исковые требования считал обоснованными, выводы судебного эксперта противоречащими видеозаписи.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ФИО3 также полагал необоснованными исковые требования.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Е200», госномер < № >, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Тойота РАВ4», госномер < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП следует, что 30.11.2023 в 22:33 он управлял технически исправным транспортным средством Мерседес-Бенц, ближний свет фар включен, состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по пр. Космонавтов со стороны ул. Маяковского в левом ряду со скоростью 30 км/ч начал поворачивать налево на пер. Мельковский, после чего замигала стрелка на светофоре, заканчивая маневр почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, после чего его снесло на ограждение (забор) и знак остановки общественного транспорта. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля Тойота, который не дал возможность закончить маневр, тогда как другие автомобили на светофоре еще стояли. В дополнение указано, что когда стрелка замигала, он находился на трамвайных путях, где остановиться не мог, согласно ПДД пытался закончить маневр. Также указано, что с видеозаписью ознакомлен (л.д. 54-55).

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП следует, что 30.11.2023 в 22:33 он управлял технически исправным транспортным средством Тойота, ближний свет фар включен, состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ул. Космонавтов – 1 километр, в районе Космонавтов,3 остановился на красный сигнал светофора перекресток Мельковский в сторону ж/д Вокзала, в левом крайнем ряду (третий ряд). При загорании зеленого сигнала светофора начал движение в сторону ж/д вокзала. Водитель Мерседес в это время выехал слева с трамвайных путей и произошло столкновение, удар пришелся в переднюю правую пассажирскую дверь Мерседеса передним бампером Тойота. Виновным в ДТП указал водителя Мерседес, который выехал на запрещающий сигнал светофора. Также сделана отметка, что с видеозаписью ознакомлен, вину за собой признает (л.д. 56-57).

Постановлением от 01.12.2023 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2. ПДД РФ, в частности управляя транспортным средством осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора (л.д. 53).

Согласно выводам судебного эксперта ФИО6 механизм дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2023 в г. Екатеринбург на пр-т Космонавтов в районе дома №3/1 произошло столкновение автомобиля «Toyota RAV4», госномер < № > при движении в прямом направлении при этом автомобиль «Mercedes-Benz Е200 4МАТ1С», госномер < № >, двигавшемся во встречном направлении с выполнением левого поворота, при движении на запрещающий сигнал светофора. Остановочное времени (То) автомобиля «Mercedes» при движении с заявленной скоростью движения Vа=30км/час составляло - 2,67с.

Смена сигнала светофора (с зеленого мигающего) является прогнозируемой и очевидно предсказуемой, т.к. светофорные объекты оборудованы часовым механизмом определяющими время работы сигнала светофора. Водитель автомобиля «Mercedes» имел техническую возможность остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению т.к. остановочное время составляет — 2,67 с при движении автомобиля в течение - 3,0 с на работу мигающей стрелки левого поворота разрешающей движение без заезда на трамвайные пути.

Водитель автомобиля «Mercedes-Benz Е200 4МАТ1С», госномер < № > должен был руководствоваться п.п. 6.3, 6.13, 10.1. Правил. Действия водителя автомобиля «Mercedes» противоречат п.п. 6.3, 6.13, 10.1 Правил.

Водитель автомобиля «Toyota RAV4», госномер < № > должен был руководствоваться п.п. 6.2. ч.3, 10.1 Правил.

Действия водителя автомобиля «Toyota» не противоречат п.п. 6.2. ч.3, 10.1. Правил.

Со стороны водителя автомобиля «Mercedes» предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, а и от выполнения требований п.п. 6.3, 6.13, 10.1 Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации.

Так как автомобиль «Toyota» непосредственно перед столкновением двигался вперед с малой скоростью при включении разрешающего сигнала светофора и время реакции на опасность было недостаточным, поэтому техническая возможность предотвратить столкновение зависела только от действий водителя автомобиля «Mercedes».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, частично принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также учитывая, что при выяснении обстоятельств ДТП сотрудник ГИБДД и оба водителя просматривали видеозапись ДТП, которая не была исследована экспертом при проведении судебной экспертизы, поскольку не сохранилась (л.д. 84), суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП. Так водитель ФИО1 при просмотре видеозаписи ДТП согласился с наличием в его действиях нарушений ПДД и не оспаривал привлечение его к административной ответственности за проезд на красный сигнал светофора (п. 6.2, 6.13 ПДД), при этом водитель ФИО4 в нарушение требований п. 6.3 при наличии оборудования светофорного объекта часовым механизмом определяющим время работы сигнала светофора, что было установлено судебным экспертом, при выключении стрелки (моргании) должен был остановиться без продолжения движения в направлении полосы, предназначенной для движения трамваев.

Выводы судебного эксперта относительно отсутствия в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД судом во внимание быть приняты не могут, поскольку, как было указано выше, видеозапись ДТП не была исследована экспертом, тогда как водитель ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности за проезд на красный свет не оспорил, свою вину признал.

Таким образом, суд определяет степени вины водителя ФИО1 в размере 50%, водителя ФИО4 в размере 50%.

Разрешая вопрос о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба сверх установленного размера надлежащего страхового возмещения по ОСАГО (400000 рулей), суд руководствуется следующим.

Автомобиль «Мерседес Е200», госномер < № > застрахован в САО «Рессо-Гарантия», что подтверждается полисом < № > от 24.07.2023, срок действия договора страхования с 07.08.2023 по 06.08.2024, страховые риски – хищение, ущерб, дополнительные расходы GAP. Страховая сумма по риску ущерб/хищение установлена на каждый период страхования, с 07.11.2023 по 06.12.2023 - 2566658, 80 рублей (л.д. 18-20). Страховое возмещение по риску ущерб – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика.

Риск - дополнительные расходы GAP страховая сумма 661510 рублей. При наступлении страхового случая по риску «Дополнительные расходы GAP» размер страхового возмещения определяется по варианту «Страховая стоимость по договору», как разница между суммой на первый месяц страхования и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам «Ущерб» на условиях полная гибель или Хищение.

Согласно заключению < № > от 13.12.2023 наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля «Мерседес Е200», госномер < № >, 2018 г.в., составляет 1897805 рублей (л.д. 97-98).

Страхователю ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 748235 рублей, что подтверждается реестром перечисления денежных средств < № > от 11.01.2024 на сумму 668853, 80 рубля, реестром перечисления денежных средств < № > от 11.01.2024 на сумму 79381,20 рубль (л.д. 21,23).

АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 21.02.2024.

Согласно выводам судебного эксперта повреждения, автомобиля «Mercedes-Benz Е200 4МАТ1С» госномер, отмеченные в акте осмотра и на представленных фото относятся к ДТП от 30.11.2023 за исключением жгута проводов переднего бампера, который подлежит ремонту (1, приложение 2.3. п. 7.14) (жгут подлежит замене только при затоплении КТС). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом индекса инфляции составит: 2262 399,45руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и индекса инфляции округленно составит: 1844100 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz Е 200 4МАТ1С», госномер на дату дорожно-транспортного происшествия 30.11.2023 без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет: 3985640 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz Е 200 4МАТ1С», госномер < № > значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, что исключает полную гибель автомобиля «Mercedes-Benz Е200 4МАТ1С».

Учитывая степень вины водителей в ДТП суд взыскивает с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 174117,5 рублей (расчет: 748235 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 рублей (выплаченная страховщиком по ОСАГО сумма) х 50 % степень вины ответчика).

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3341,17 рубль с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (6682,35 х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2024, заключенный между ИП ФИО5, ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) в целях представления интересов последнего в суде первой инстанции, стоимость услуг согласована сторонами в размере 40000 рублей, а также расписка о получении денежных средств в размере 40000 рублей (л.д 237-238).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные ответчиком расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере 40000 рублей, что с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составляет 20 000 рублей (40000 х50%).

Также представителем заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Поскольку со стороны ответчика на счет Управления судебного департамента внесены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 40000 рублей, что подтверждено документально, суд с учетом пропорциональности удовлетворенных требований приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей (40000 х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 174117 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 3341 рубль 17 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова