Решение № 2-4884/2018 2-4884/2018~М-4821/2018 М-4821/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4884/2018

Дело 2-4884/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Галияновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере 640 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 151 656 руб., расходы на госпошлину 11116,56 рубля. В обоснование иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику на карту денежные средства в общем размере 640 000 руб. Ранее между сторонами была устная договоренность о предоставлении займа, от подписания договора займа ответчик отказалась. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской движения денежных средств, справкой банка, чеками. 25.05.2018г. истец направил письменное требование ответчику о возврате денежных средств и процентов. Ответчик данное требование не получил.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что истец, являясь доверенным лицом ООО «Прайм Групп» и «УК Лидер», вступил в деловые отношения с ФИО3 и ФИО7 (мужем ответчицы). ФИО7 был учредителем ООО «Эр Джи Эс», позднее директором этой фирмы стала ответчица. Указанные фирмы заключили договора обязательного пенсионного страхования. При этом супруги С-ны собирали активы и поставляли договора в фирмы. ООО «Прайм Групп» за оказанные услуги оплачивало авансы на счета ООО «Эр Джи Эс». В то же время у С-ных на тот момент имелись личные долги перед третьими лицами. В связи с чем они обратились к нему с просьбой помочь рассчитаться с долгами. Истец согласился и стал перечислять свои личные денежные средства на счет ответчицы. На счета Сахиуллина Рустема он ничего не перечислял, так как его счета были арестованы. К данным перечислениям ответчик расписки не писала. Кроме того, он передавал ФИО4 Рустему наличные денежные средства, по которым он передавал ему расписки. Истец признал, что представленные к возражению ответчика скриншоты переписки между Сахиуллиным Рустемом и ФИО1 действительно являются отправленными им (истцом) сообщениями. Вся приложенная к возражениям ответчика документация не имеет отношения к делу, она велась в рамках расчетов между юридическими лицами в связи с оказанными услугами. Однако, предметом настоящего иска являются личные перечисления истца для ФИО4, а не организациям, которые она представляла. По заявленным в данном деле требованиям ответчик ничего добровольно не вернула. По другому займу она вернула 300 000 руб.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно материалам дела, ответчик на момент рассмотрения спора зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу регистрации. Именно по указанному адресу суд известил ответчика о возбуждении гражданского дела, направив копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, в порядке ст. 113 ГПК РФ известил о времени и месте рассмотрения спора.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанному выше адресу, не вручено в связи с истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, а также доставленного ответчику СМС-оповещения (согласие на которое имеется в материалах дела) суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, факт займа ответчиком у истца денежных средств отрицал. Пояснил, что указанные истцом денежные перечисления со счета ФИО1 на счет ФИО2 на сумму 640 000 руб. являются денежными расчетами между ООО «УК Лидер», в лице ФИО1, и ООО «ЭрДжейЭс», в лице ФИО2 по оплате за выполненные последним услуги. Отношения между организациями были построены таким образом, что оплата происходила по счетам физических лиц. Сослался на скриншоты электронной переписки между Сахиуллиным Рустемом и ФИО1, которые, по его мнению, подтверждают, что указанные истцом денежные перечисления являются расчетами между юридическими лицами в связи с оказанными услугами. В рамках этих же расчетов ФИО1 обратился с иском к бухгалтеру этих организаций ФИО6. Поясняя факт возврата ответчицей истцу 300 000 руб., представитель ФИО5 указал, что в ходе расчетов между юридическими лицами возникли переплаты согласно акту сверки.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, данное правило применимо к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику указанных денежных сумм истец ссылается на справку о состоянии вклада, справку банка, чеки по платежным операциям, которые, по мнению суда, могут являться документом, удостоверяющим передачу истцом денежных средств лицу, являющемуся владельцем карт.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в возникших между сторонами отношениях не соблюдена письменная форма сделки.

Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные п.1 ст. 162 ГК РФ, а именно несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом предъявлены суду платежные чеки о перечислении с карты истца на карту № денежных сумм в общем размере 640 000 руб.

В справке ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с расчетного счета ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. переведены денежные средства в сумме 640 000 руб. на карту №, принадлежащую ФИО2.

Ввиду отсутствия у истца надлежаще оформленного договора займа свое право требования возврата денежных средств истец не может защитить иначе как посредством обращения к данному письменному доказательству.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие вышеприведенных документов подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных сумм в общем размере 640 000 рублей.

Ответчиком в подтверждение иных причин перечисления указанных денежных средств истцом на счет ФИО2 представлены копии договоров между ООО «УК Лидер» в лице ФИО1 и ООО «ЦСПР» в лице ФИО2, между ООО «Прайм Групп», в лице ФИО1, и ООО «ЭрДжейЭс», в лице ФИО7, в соответствии с которыми исполнитель совершает действия, направленные на привлечение физических лиц для оформления договоров об обязательном пенсионном страховании.

Сторонами заявленных договоров являются юридические лица, в связи с чем подтверждением исполнений обязательств по данным договорам могут являться перечисления по счетам самих организаций либо счетам, выставленным исполнителем со ссылкой на перечисления по иным реквизитам. Так, согласно п.3.4 договора между ООО «УК Лидер» и ООО «ЦСПР» оплата за выполненные работы производится ООО «УК Лидер» на основании счета, выставляемого исполнителем в течение месяца, следующего за месяцем подписания акта выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств выставления счетов по указанным договорам с иными, чем у юридического лица, реквизитами.

Также сторона ответчика ссылается на электронную переписку, в которой ФИО1 извещает ФИО7 о направлении расчетов направлении приложений, договоров, приводятся арифметические расчеты по договорам. Электронное сообщение от ФИО7, где указан денежный перевод на счет ФИО2 16.09. – 300 000 руб. и 17.09. – 170 000 руб. (что совпадает с перечислениями по настоящему иску), никак не прокомментировано относительно назначения данных перечислений, в связи с чем, не может быть учтено как доказательство в счет платежа по какому-либо договору.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом платежи являлись исполнением его обязательств перед ФИО2

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

25.05.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате 640 000 руб., конверт вернулся без вручения за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец исчислил проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данный период находится за пределами того времени, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, поскольку требование о возврате денежных средств направлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что ранее этой даты ответчик знал о просрочке, у суда не имеется.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 9600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 640 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9600 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья: М.Д. Жучкова