Решение № 2-4277/2018 2-4277/2018~М-3815/2018 М-3815/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ИСК "Наш город" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ИСК "Наш город" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №-Р14, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым № по строительному адресу <...> в районе военного городка №.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 54,05 кв.м., расположенной на 2 этаже.

Истец указал, что выполнил условия договора в полном объеме, уплатил стоимость объекта в размере 2419989 руб.

Согласно п.4.2. Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 г.

Истец указал, что только лишь 01.07.2016г. по акту приема-передачи объекта долевого строительствам истцом была принята <...>, в связи с чем, просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме 154153,09 руб., за период с ... г. по ... г., также моральный вред в размере 1000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, представителя истца, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО "ИСК "Наш город" ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №-Р14, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым № по строительному адресу <...> в районе военного городка №.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 54,05 кв.м., расположенной на 2 этаже.

Установлено, что условие договора об оплате объекта выполнено в полном объеме, стоимость объекта составила 2419989 руб.

Согласно п.4.2. Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 г.

П.4.5. передача объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Установлено, что 01.07.2016г. по акту приема-передачи объекта долевого строительствам истцом была принята <...>.Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу не оспаривался представителем ответчика.

Оценивая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части передачи участнику долевого строительства в установленный договором срок.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.2 ст. 6 Федерального закона РФ от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не позднее 31.03.2016г.) составляла 11%.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет 92 дня, с ... г. по ... г., сумма неустойки составляет 163268,59 руб., из расчета 2419989 х 11% / 300 х 2 х 92.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При таком положении, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суд учитывает все фактические обстоятельства дела и находит необходимым установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия, упущенной выгодой и начисленной суммой неустойки.

Суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 100000 руб. в пользу истца, поскольку именно такая сумма будет являться соразмерной допущенным нарушениям ответчика и достаточной.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением его прав, то суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50250 руб., из расчета 100000 +500:2 = 50250 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3500 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ИСК "Наш город" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИСК "Наш город" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.04.2016г. по 01.07.2016 г. в размере 100000 руб., штраф в размере 50250 руб., компенсацию морального вред 500 руб., а всего 150750 руб.

Взыскать с ООО "ИСК "Наш город" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3500 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2018 г.

Председательствующий судья: