Решение № 12-35/2018 12-455/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/18


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург, 15 мая 2018 года

13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО2, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего в должности начальника отдела системной интеграции Управления информационных систем СПб ГКУ «Организатор перевозрк» на постановление по делу об административном правонарушении № от 03.02.2017, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 от 03.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по факту нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выразившегося в отказе в допуске к участию в аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно:

ФИО1, являясь членом комиссии заказчика, приняв решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам с порядковым номером заявки 1 как не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме, не обеспечил исполнение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил его отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывает, что в нарушение его требований в рамках проведения административного производства УФАС по Санкт-Петербургу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обжалуемым постановлением определено, что заявка участника аукциона соответствует требованиям технического задания аукционной документации, в то время как основанием для отклонения единой комиссией данного участника послужило предоставление им недостоверной информации в части соотношения характеристик поставляемого товара с итоговым (путем сложения) результатом габаритных показателей товара в совокупности, что является существенным для удовлетворения потребностей заказчика в реализации социально значимой функции. Также обращает внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании решения УФАС по Санкт-Петербургу от 05.10.2016 года, не вступившего в законную силу. Так же заявитель считает, что ОАО «Рикор Электронике» предоставило недостоверную информацию о конкретных показателях поставляемого товара, так как основа корпуса выполняется исключительно из листовой стали (согласно аукционной документации) и не включает в себя полимерное покрытие, то при указанных показателях участника ширина корпуса табло состоит из ширины основы табло и полимерного покрытия, а высота табло из высоты основаны корпуса и полимерного покрытия (400+0,25+0,25 =400,5 мм- ширина, 240+0,25+0,25 = 240,5 мм) Таким образом, значение ширины и высоты корпуса табло не могут быть равными 400 мм и 240 мм соответственно. По этой причине, у единой комиссии СПб ПСУ «Организатор перевозок», и у ФИО4, как члена данной комиссии были законные основания для отклонения заявки ОАО «Рикор Электронике».

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении № от 03.02.2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием состава правонарушения и непредоставлением надлежащих доказательств виновности, жалоба ФИО1 удовлетворена.Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Решением Санкт-Петербургского городского суд от 21 ноября 2017 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 03.02.2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить. Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №4-7.30- 55/78-11-17 от 03.02.2017 года в отношении ФИО1 направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2018 года решение Санкт-Петербургского городского суд от 21 ноября 2017 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 03.02.2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить. Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от 03.02.2017 года в отношении ФИО1 направлено в тот же суд на новое рассмотрение-оставлено без изменения. Жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по административному делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, являясь должностным лицом УФАС по Санкт-Петербургу - специалист 1 разряда отдела контроля федеральной контрактной системы УФАС по Санкт-Петербургу ФИО6 полагает, что вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными материалами дела, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, выслушав объяснение ФИО1, и его защитника - Пяттоевой И.А., а также представителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО6, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 № от 03.02.2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 от 03.02.2017 года должностное лицо — начальник управления закупок для государственных нужд СПб ПСУ «Организатор перевозок» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 указано, что 11 августа 2016 года заказчиком на официальном сайте www.zakuoki.govлги объявлен электронный аукцион на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством Информационных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах (извещение №) (далее - закупка, аукцион) на сумму 39 991 488,00 рублей. 05 октября 2016 года по результатам внеплановой проверки Инспекцией СПб УФАС принято решение №11-218/16 (исх. № 78/21903/16 от 06.10.2016) о признании в действиях заказчика нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. В заявке Заявителя ОАО «Рикор Электронике» были представлены сведения о характеристиках товара, которые полностью соответствуют требованиям технического задания аукционной документации, при этом надлежащие доказательства наличия в первой части заявки Заявителя недостоверных сведений у аукционной комиссии Заказчика, в которую входила ФИО4, на момент принятия решения отсутствовали. Следовательно, позиция аукционной комиссии Заказчика о недостоверности сведений по вышеуказанным характеристикам товара является ошибочной, не основанной на положениях аукционной документации и фактических обстоятельствах.

Следовательно, в действиях аукционной комиссии Заказчика усматривается нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, образует состав административною правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении* фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших* если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее Закон) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1.непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2.несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 августа 2016 года заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством Информационных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах (извещение №) (далее - закупка, аукцион) на сумму 39 991 488,00 рублей.

Приказом СПб ГКУ «Организатор перевозок» ФИО7 включен в состав комиссии по осуществлению закупки на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.09.2016 заявке Заявителя отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «Не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме и п. 1 ч. 4 ст. 67 44 ФЗ, а именно участником предоставлена недостоверная информация о значении показателя: 1) Толщина корпуса табло. При указанном участником значении показателя высоты Основы корпуса табло и значении показателя толщины антибликового покрытия, толщина корпуса табло не может составлять 99 мм. В техническом задании: «Корпус Табло должен иметь габариты:.. .толщина менее 100 мм.»; «Корпус табло должен быть выполнен ввандалозащищенном исполнении, состоять из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия»; «Основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой менее 100 мм.»; «Торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок»; «Антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину не менее 100 мкм» В заявке Участника «Корпус Табло имеет габариты: ...толщина 99 мм.»; «Корпус табло выполнен в вандалозащищенном исполнении, состоит из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия»; «Основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой 99 мм...Торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок»; «Антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину 1Q0 мкм»; 2) Ширина и высота корпуса табло. При указанных участником значениях показателя длинны и ширины Основы корпуса табло и значении показателя толщины полимерного покрытия, значение показателей ширины и высоты Корпуса табло не могут быть равны 400 мм и 240 мм, соответственно. В техническом задании: «Корпус Табло должен иметь габариты: ширина менее 460,5 мм; высота менее 260,5 мм...»; «Корпус таблодолжен быть выполнен в вандалозащищенном исполнении, состоять из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия»; «Основа корпуса табло представляет из себя прямую призму... основания которой имеют форму прямоугольника длиной менее 460,5 мм и шириной менее 260,5»; «Торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок»; «Все металлические элементы табло должны иметь антикоррозийную защиту, а именно: опора табло - должна быть оцинкованной; основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло.. . должны быть защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной не менее 0,25 мм.» I заявке Участника «Корпус Табло имеет габариты: ширина 400 мм; высот; 240 мм...»; «Корпус табло выполнен в вандалозащищенном исполнены: состоит из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стена (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликовой покрытия»; «Основа корпуса табло представляет из себя прямую призм.. . основания которой имеют форму прямоугольника длиной 400 мм : шириной 240 мм.. .»; «Торцы внешних стендк основы корпуса лежат: плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок»; «Вс металлические элементы табло имеют антикоррозийную защиту, а именно опора табло - оцинкованная; основа корпуса табло с установленной задна стенкой корпуса табло... защищены с применением порошковой окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной 0,25 мм.».

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований.

В обжалуемом постановлении указано, что дело рассмотрено с участием ФИО1 и представителя по доверенности от 09.01.2017 № 16 ФИО8, однако доверенности ФИО8 не предоставлена, в связи с чем не представляется возможным установить, вправе ли она была участвовать в рассмотрении дела, было ли реализовано право ФИО1 на защитника.

Как следует из предоставленных материалов дела, в обжалуемом постановлении отсутствуют перечень и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, что является существенными обстоятельствами, позволяющими достоверно установить наличие или отсутствие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Также из представленных материалов административного дела следует, что при составлении 31.01.2017 года протокола об административном правонарушении были предоставлены письменные возражения по делу. В обжалуемом постановлении позиция отражена, вместе с тем доводам оценка дана не была. Должностным лицом не проверены доводы о том, что первая часть заявки участника с порядковым номером 1 была отклонена в соответствии с п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, а именно в связи с предоставлением участником недостоверных сведений в части размеров корпусов табло.

Таким образом, учитывая, что в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу ФИО3 № от 03.02.2017 года не приведены доказательства и им не дана оценка, а также принимая во внимание, что обжалуемое постановление нельзя признать мотивированным, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица от 03.02.2017 года подлежит отмене.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено на основании решения №11-218/16 о признании в действиях заказчика нарушения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, принятого по результатам внеплановой проверки инспекцией УФАС по Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, суд усматривает существенные нарушения закона при проведении УФАС по Санкт-Петербургу указанной проверки в отношении СПб ГКУ «Организатор перевозок», по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.15 ст. 99 Закона о контрактной системе получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном гл.6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии со ст. 3.30 Приказа ФАС России от 19.11.2014 №727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

На основании ч.3 ст.106 Закона о контрактной системе контрольный орган рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Жалоба ОАО «Рикор Электроникс» согласно представленным материалам дела поступила в УФАС по Санкт-Петербургу 27.09.2016 года, соответственно внеплановая проверка на основании приведенных выше требований закона должна была быть проведена не позднее 04.10.2016 года.

Вместе с тем, решение по результатам внеплановой проверки было вынесено 05.10.2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, уведомление о дате рассмотрения жалобы ОАО «Рикор Электроникс» также было направлено в адрес СПб ГКУ «Организатор перевозок» по истечению установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, действия УФАС по Санкт-Петербургу по проведению проверки являются нарушением предусмотренных законом требований.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд не может признать в качестве допустимого доказательства по делу решение УФАС по Санкт-Петербургу по делу №11-218/16 от 05.10.2016 года о признании в действиях заказчика нарушения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, принятое по результатам проверки, проведенной с нарушением закона.

Основанием вынесения постановления явились выводы внеплановой проверки, изложенные в решении № 11-218/16, основанием для проведения проверки явилась жалоба ОАО «Рикор Электроникс» от 08.09.2016 и материалы проведенной проверки по этой жалобе, а обращение ОАО «Рикор Электроникс» от 27.09.2017 основанием для вынесения решения № 11-218/16 не являлось; датой совершения правонарушения ФИО1 согласно материалам дела, протоколу, постановлению является дата 23.09.2017, в связи с чем основанием вынесения постановления не могло быть решение, принятое по результатам проверки от 08.09.2017 и предписание от 13.09.2017.

Совокупность изложенных нарушений, допущенных должностными лицами при рассмотрении административного дела, по мнению суда, влечет безусловную отмену постановления от 03.02.2017 года, принятого по результатам рассмотрения административного дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно рассмотреть все обстоятельства дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования закона, а также принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, то при таких обстоятельствах, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 03.02.2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.С.Ткачева