Решение № 2-2494/2019 2-2494/2019~М-1773/2019 М-1773/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2494/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «АЛЬФАстрахование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, в том числе УТС в общем размере 69 612,72 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, судебные расходы за изготовление двух экспертиз при подаче иска в общем размере 5 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 3 702 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 26.01.2019 года примерно в 14.40 часов при выезде с парковки у ТЦ»Метро», находящегося по адресу: <...>, на автомобиле Ниссан Кашкай, г/н №.... На пешеходном переходе ФИО2 ударил ее автомобиль ногой по левому переднему крылу, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 14.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94 873 рубля. Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 130 816, 70 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 873 рубля, стоимости оценки в размере 5 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей.

До начала судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, в том числе УТС в общем размере 69 612,72 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, судебные расходы за изготовление двух экспертиз при подаче иска в общем размере 5 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 3 702 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № 63 АА 5411771 от 27.03.2019г., не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № 63 АА 542984 от 27.05.2019г., адвокатского удостоверения № 3469 от 05.12.2017г., возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что водителем ФИО1 было нарушено правило ПДД, однако сотрудником полиции вынесено постановление о том, что нарушений со стороны водителя нет. На видео отчетливо видно, что у него сработала защитная реакция. Непонятно как образовалась сумма ущерба в размере 130 000 рублей. Автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП с повреждением одних и тех же деталей. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.01.2019 года примерно в 14.40 часов при выезде с парковки у ТЦ «Метро», находящегося по адресу: <...>, на автомобиле Ниссан Кашкай, г/н №.... На пешеходном переходе ответчик ФИО2 ударил ее автомобиль ногой по левому переднему крылу, причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением Начальника ПП № 10 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре от 05.02.2019г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 было отказано; в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления было отказано.

Постановлением от 12.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшей автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №..., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94 873 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу возможности получения повреждений автомобиля результате события от 26.01.2019 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, определением суда от 22.07.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза,

В соответствии с заключением № 306-07/19С от 03.10.2019г., выполненным экспертами ООО «БТЭ «Эксперт», все повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №..., указанные в акте осмотра, приложенном к экспертному заключению от 14.02.2019г. № 1254/19, выполненным «Самарским центром судебной экспертизы», образованы в результате события от 26.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Кашкай, г/н №..., по состоянию на момент события от 26.01.2019г. составляет 59 196,78 рублей, величина УТС составляет 10 415,94 рублей. в связи с тем, что указанный автомобиль подвергался восстановительному ремонту после ДТП от 02.04.2018г., в соответствии с методическими рекомендациями в данном случае УТС не должна рассчитываться.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО «БТЭ «Эксперт» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что эксперт является заинтересованным лицом в данном деле не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 59 196,78 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению экспертизы при подаче иска с учетом примененной пропорции в размере 1 872 рубля, подтвержденные договором оказания услуг по проведению экспертного заключения № 1255/19 от 14.02.2019г., поскольку данные расходы признаются убытками истца в связи с произошедшим событием, определение конкретного размера ущерба было необходимо истцу для обращения с иском в суд к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором поручения от 09.04.2019г., распиской в получении денежных средств в размере 15 000 рублей. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 975,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 59 196,78 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, судебные расходы за изготовление экспертизы при подаче иска с учетом примененной пропорции в размере 1 872 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 975,90 рублей, а всего – 70 043,78 рублей (Семьдесят тысяч сорок три рубля, 78 копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2019г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: