Приговор № 1-В8/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-В8/2024

Дело № 1-в8/2024

УИД 36RS0016-02-2024-0000013-39


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Воробьёвка 14 февраля 2024 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Симаков В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Воробьевского района Воронежской области Малыгина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шальнева Е.В., представившего удостоверение № 3194 и ордер № 369/1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимой, судимой после совершения преступления 26.12.2023 г. приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На момент рассмотрения уголовного дела основное наказание в виде обязательных работ полностью неотбыто, отбытая часть основного наказания составляет 2 часа, неотбытая часть основного наказания составляет 358 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбыто, отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 5 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 25 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 августа 2023 года около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в гостях в доме по месту проживания своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, собралась ехать домой в <адрес>. С этой целью она попыталась разбудить Потерпевший №1, который спал в доме, чтобы спросить у него разрешения воспользоваться принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, но ввиду того, что Потерпевший №1 был сильно пьян, ФИО1 его разбудить не смогла и разрешения воспользоваться вышеуказанным автомобилем для поездки домой от Потерпевший №1 она не получила.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, с целью поездки на данном автомобиле в <адрес>.

В реализацию своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись отсутствием поблизости каких-либо лиц, взяла с полочки, находящейся в помещении летней кухни, ключи от вышеуказанного автомобиля, вышла за двор дома, расположенного по упомянутому адресу, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 Далее ФИО1 открыла незапертую водительскую дверь, села на водительское сидение, вставила в замок зажигания штатный ключ, запустила двигатель вышеуказанного автомобиля и осуществила на нем поездку в <адрес>, скрывшись с места преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что 02 августа 2023 г. она находилась в гостях у Потерпевший №1 в доме в <адрес>. Она давно с ним знакома, ранее он давал ей в пользование автомобили. В тот день в какой-то момент Потерпевший №1 пошел спать, так как был сильно пьян. Она стала будить его, спрашивала, можно ли ей поехать домой на его машине, поскольку ей нужно было вернуться домой. Потерпевший №1 невнятно ответил «угу». Такси в это время уже не ездило. Тогда она взяла ключи от его автомобиля, села за руль и уехала без полного разрешения Потерпевший №1 Далее она доехала домой, забрав в пути Свидетель №1, и поставила машину около дома. На следующий день утром она позвонила Потерпевший №1 Она подумала, что тот забрал автомашину, так как машины не было на месте. После Потерпевший №1 узнал, что Свидетель №1 забрал автомобиль от ее дома и уехал. Потерпевший №1 написал заявление в полицию. Она извинилась перед Потерпевший №1, тот сказал ей, что претензий к ней не имеет.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В начале августа 2023 года у него дома по адресу <адрес>, находились ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2. Они все вместе сидели, а потом он лег отдохнуть. Когда он проснулся, то увидел, что Кристины нет. Затем ему сказали, что Кристина уехала на машине. Он позвонил Кристине и спросил про машину. Та сказала, что сейчас пригонит. Она пояснила, что автомобиль в г. Бутурлиновке и не заводится. Он попросил отремонтировать машину и пригнать ему. Через какое-то время ему позвонил молодой человек по имени Свидетель №1 и сказал, что машина у него. ФИО2 простояла там полтора месяца. Когда он поехал ее забирать, то Свидетель №1 признался, что это он ее сломал. Сначала он (Потерпевший №1) не обращался в полицию, а затем написал заявление. В настоящее время автомобиль находится у него дома в неисправном состоянии, так как двигатель перегрет, а также имеются незначительные повреждения кузова. Он не разрешал ФИО1 пользоваться его автомобилем. Ранее он писал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку думал, что Кристина позвонит и извинится. Но звонила только мама Кристины, а сама Кристина за собой никакой вины не чувствует, перед ним не извинилась, причиненный преступлением ущерб не возместила, иным образом вред не загладила, поэтому он отзывает свое заявление о прекращении уголовного дела и просит его не рассматривать. Потерпевший №1 просил суд строго не наказывать ФИО1

По ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе дознания, которые по сути аналогичны показаниям, данным в судебном заседании (т. 1 л.д. 75-76).

Суд принимает показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, поскольку не усматривает противоречий с показаниями, данными в ходе дознания, так как потерпевший достоверно не знал о том, кто на самом деле повредил его автомобиль;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что летом 2023 года к нему в <адрес>, приехала ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>. Они немного посидели и затем поехали домой к ФИО1 в Воробьёвский район. Она все время была за рулем автомобиля. Приехав к ней домой, он остался ночевать у нее дома. На следующий день утром ему поступил звонок с работы о необходимости выхода на работу. Его телефон отключился из-за разрядки аккумулятора. Он не мог никому дозвониться, вызвать транспорт. Пытался разбудить Кристину, но у него ничего не получилось. Далее он взял ключи и на автомобиле, которым ранее управляла Кристина, поехал на работу. На въезде в г. Бутурлиновку произошла поломка автомобиля, двигатель перегрелся и заклинил. После он отбуксировал автомобиль на <адрес> и пошел на работу. Иных повреждений автомобиль не имел. В повреждении двигателя виноват только он (Свидетель №1). Он возместил Потерпевший №1 материальный ущерб в полном объеме, имеется расписка, что претензий к нему тот не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 01 на 02 августа 2023 года он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, у которого в гостях также находились ранее ему знакомые ФИО1 и Свидетель №3. Находясь дома у Потерпевший №1, они с Потерпевший №1 распивали спиртное в помещении летней кухни, при этом ФИО1 и Свидетель №3 спиртное не употребляли. Посидев некоторое время, около 03 часов 02 августа 2023 года Потерпевший №1 попрощался с ними и сказал, что он пошел спать в дом, а они остались сидеть в помещении летней кухни и продолжили общаться. Около 05 часов ФИО1 взяла с полочки, расположенной у входа в помещение летней кухни, ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного за двором дома Потерпевший №1, и собиралась выходить с помещения летней кухни. В этот момент, он спросил у ФИО1, зачем она взяла ключи от автомобиля Свидетель №1, на что ФИО1 пояснила, что она собралась ехать домой на автомобиле Потерпевший №1 и также сообщила ему, что он не против того, что она воспользуется принадлежащим ему автомобилем. Подумав о том, что действительно ФИО1 спрашивала разрешения у Потерпевший №1 воспользоваться его автомобилем, и он ей разрешил взять его автомобиль, он не стал больше расспрашивать ФИО1 о том, что действительно ли Потерпевший №1 разрешал ей брать его автомобиль. Ему (Свидетель №2) было известно ранее, что Потерпевший №1 никому не разрешал пользоваться принадлежащем ему автомобилем, в том числе и ФИО1 После чего ФИО1 вышла из помещения летней кухни, а он и Свидетель №3 остались в помещении летней кухни. Через некоторое время, примерно в 10 часов, в помещение летней кухни вошел Потерпевший №1, который поинтересовался, где находится ФИО1, на что он пояснил ему, что она поехала домой на принадлежащем ему автомобиле, на что Потерпевший №1 очень удивился. После этого он поинтересовался у Потерпевший №1, разрешал ли тот ФИО1 брать его автомобиль, на что Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 у него разрешения взять автомобиль не спрашивала и не могла спросить, так как он спал в доме, а также он сказал, что даже если бы ФИО1 спросила разрешения у него воспользоваться автомобилем, он никогда бы не разрешил ей его взять. После этого Потерпевший №1 позвонила ФИО1 и они о чем-то разговаривали. После разговора с ФИО1, от Потерпевший №1 ему стало известно, что его автомобиль находится в неисправном состоянии в г. Бутурлиновке. В его (Свидетель №2) присутствии ФИО1 у Потерпевший №1 разрешения воспользоваться принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для поездки домой не спрашивала. Ранее он не видел, чтобы ФИО1 управляла автомобилем принадлежащим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 01 на 02 августа 2023 года она совместно со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №2 находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. Находясь дома у Потерпевший №1, они находились в помещении летней кухни, где Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртное, а она с ФИО1 общались, при этом ни она, ни ФИО1 спиртное не употребляли. Посидев некоторое время, около 03 часов 02 августа 2023 года Потерпевший №1 попрощался и сказал, что он пошел спать в дом, а они остались сидеть в помещении летней кухни и продолжили общаться. Около 05 часов ФИО1 взяла с полочки, расположенной у входа в помещение летней кухни, ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 и припаркованного за двором дома Потерпевший №1, вышла из помещения летнее кухни и больше не возвращалась. Примерно в 10 часов 02 августа 2023 года в помещение летней кухни вошел Потерпевший №1 и спросил, где Кристина, на что Свидетель №2 сказал ему, что она взяла ключи от его автомобиля и куда-то на нем уехала. Потерпевший №1 удивился, но звонить ФИО1 не стал. После чего Свидетель №2 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное в помещении летней кухни. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонила ФИО1, и они о чем-то разговаривали. Как ей стало позже известно от Потерпевший №1, его автомобиль оказался в г. Бутурлиновка и был в неисправном состоянии. В ее присутствии ФИО1 у Потерпевший №1 разрешения воспользоваться принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для поездки домой не спрашивала (т. 1 л.д. 100-101);

- заявлением Потерпевший №1 от 19 сентября 2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 02 августа 2023 года совершила угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного за двором дома № <адрес>, и установлено место совершения угона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-26);

- заявлением ФИО1 от 22 сентября 2023 года, в котором она сообщает о совершенном ею около 05 часов 00 минут 02 августа 2023 года угоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного возле гаража дома № на <адрес>, и установлено место нахождения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39-45);

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58-65);

- протоколом проверки показаний на месте от 29 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 показала место, время и обстоятельства совершения ею угона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118-124)

- вещественным доказательством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66, 68).

Иные представленные обвинением доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Суд оценивает доказательства, представленные стороной обвинения, как достоверные, относимые к обстоятельствам совершения инкриминируемого ФИО1 преступления и допустимые, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ. В своей совокупности, собранные стороной обвинения доказательства, достаточны для разрешения уголовного дела, поскольку устанавливают все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Доказательства стороной защиты представлены не были.

Совокупность имеющихся по уголовному делу вышеупомянутых доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана полностью и ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении размера и вида наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, на момент совершения преступления не судима, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ее имущественное положение, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, а также мнение потерпевшего, который просил суд подсудимую строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, оснований для назначения наказания в виде штрафа судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1 суд находит возможным ее исправление в условиях, не связанных с ее изоляцией от общества и считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Именно такой вид наказания возымеет на нее должное воспитательное воздействие, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений. Принимая во внимание, что данный вид наказания не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для реализации положений ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к избираемому ФИО1 наказанию не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного подсудимой преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Настоящее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершено подсудимой 02 августа 2023 года, то есть до постановления приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2023 г.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний по настоящему приговору и по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2023 г. и путем полного сложения дополнительного наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2023 г. к наказанию по настоящему приговору с зачетом основного и дополнительного наказания, отбытого по первому приговору суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать;

- а также возложить на нее обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний по настоящему приговору и по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2023 г. и путем полного сложения дополнительного наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2023 г. к наказанию по настоящему приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ на период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать;

- а также возложить на нее обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору 2 часа обязательных работ основного наказания и 1 месяц 5 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытых по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2023 г.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья В.А. Симаков

Воронежский областной суд 17 апреля 2024 года

постановил:

Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2024 г., постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить по доводам апелляционного представления прокурора.

Установить в отношении ФИО1 ограничения, назначенные ей по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по совокупности преступлений в порядке ч. 4, 5 ст. 69, 71 УК РФ, в виде запрета на выезд за пределы Воробьевского муниципального района Воронежской области.

В остальной части приговор оставить без изменения.